| A ja się zgadzam z główną tezą. Miecz był nie gorszy od katany, co więcej był nawet lepszy.
To i to jest bronią. Teraz trzeba rozważyć co jest lepszą bronią, ano lepsza broń jest ta która jest bardziej wydajna.
Możliwe, że miecze europejskie były tanie i masowo produkowane, zaś katany były wysokiej jakości i długo wytwarzane. Wniosek jest prosty, wojsko lepiej uzbroić w zwykłe miecze. Armia powstanie szybciej i będzie tańsza.
To tak bez uwzględnienia warunków.
Zaś w naszych warunkach katana byłaby bronią bezużyteczną, bo zbyt morderczą (zakładając przypisywane jej cechy).
W walce między rycerzami rzadko chodziło o śmierć wroga. Rycerz na wojnę szedł zarobić. Martwy rycerz, brak okupu, żywy, okup. Prosty rachunek, lepiej wroga pokonać i zabrać okup.
Jak z tego wynika nasi przodkowie byli ludźmi praktycznymi i broń zamiast do kultu służyła głównie do walki. Przypuszczam, że dzięki takiemu podejściu i nie trzymaniu się tradycji miecza europejczycy osiągnęli taki sukces międzynarodowy.
Więc miecz był zdecydowanie lepszy, dzięki jego słabością. Był bardziej rozwojowy.
Idąc tropem Darwina można skazać katanę na wyginięcie, miecze przeszły ewolucje do szabli, która była jeszcze długo stosowana by całkowicie dać wyprzeć się broni palnej. |