Miecz mieczowi nierówny. Ja wyraźnie wspomniałem, że chodzi mi o końcowy etap rozwoju tej broni, gdy dominowały zbroje płytowe, które wymusiły po prostu wyścig zbrojeń. Ówczesne miecze rycerskie były dość ciężkie. Podaję z opracowaniami Michałka. Stronę też podać, jak Yaneksowi?
Co do Glocka, podałem Ci analogię. Katana służyła innym celom niż miecz rycerski (chyba, że powiemy ogólnie, że obie były brońmi, podobnie jak Glock i PSG-1
)
Kopia też się rozwijała, ale chyba mówimy o mieczu, który w ciągu kilku wieków przeszedł ogromną metamorfozę.
Nie rozumiem stwierdzenia: "Miecz również nie był typową bronią typu narzędzie do zabijania." Skoro mówimy o aspektach bojowych obu broni, a nie symbolicznych, to w zasadzie interesuje nas możliwość zastosowania jako narzędzia do zabijania. A co do zastosowania bojowego, miecz do końca był narzędziem używanym podczas bitwy. Katana w XVI czy XVII wieku już prawie w ogóle. Kultura popularna utrwala co prawda obraz samuraja naparzającego się podczas bitwy kataną (vide "Ostatni samuraj"), ale na japońskich polach bitew rządziła ichnia broń drzewcowa, głównie yari w wersji pieszej czy kawaleryjskiej (która zdaje się miała osobną nazwę).
Co do rozwoju katany. Tego nie wiem, ale prawdopodobnie masz rację.
Pozdr