Mośko

czyli twoje pojęcie sprawiedliwości zakłada, że nikt nie wie o co chodzi w sprawiedliwości? Ależ radość Ja na przykład cieszę się, że będę miał motywację do zapoznania się z Kodeksem Karnym, który OBOWIĄZUJE KAŻDEGO. To co, lepiej, żeby ludzie go nie znali, bo ciemnota pozna swoje prawa?

 

MindReaver

No, żeby nie było wątpliwości, to piszę, że się zgłaszam;p

 

Anzaku

Ja się zgłaszam!

 

AC.

Dobrze. Może ktoś jeszcze chciałby dołączyć do składu?

 

Aschaar

Poczucie sprawiedliwości każdy ma tyle, że jest to całkowicie subiektywne odczucie bazujące na relatywnych przesłankach... czyli gdyby, jeżeli, jednakże...

Poczucie sprawiedliwości nie ma nic wspólnego z tym co proponujesz.

Każde prawo, każdy dokument jest napisany przez specjalistów w danej dziedzinie i nie jest rozumiany przez laików - dokumenty RFC są banalne...
Tak samo jak Tobie sprawia trudność ich przejrzenie tak mnie sprawia trudność interpretacja KK...
Nie piszę, że w ogóle nie znam KK, ale nie interesuje mnie część o umyślnym spowodowaniu obrażeń, czy zabójstwie...

Jezeli zaś faktycznie "sędziowie" będą mieli wybór pomiędzy "obrońcą" mówiącym A, a "oskarżeniem" mówiącym B to dostaniemy właśnie jakąś "Wesołowską".

Proste przykłady - pierwszy drogowy.
Teren niezabudowany, doskonałe warunki drogowe. Kierowca nie zdąża wyhamować przed nagle wtaczającym się na ulicę mężczyzną; dochodzi do potrącenia i złamania ręki oraz obicia płuc. W trakcie badania sprawy wychodzą na jaw fakty - pieszy pijany, kierowca przekroczył prędkość o 25 km/h. Kto jest winny tego zdarzenia? Pieszy, który nagle wtargnął na jezdnię? Czy kierowca, który pomimo, że przekroczył prędkość nie stworzył zagrożenia w ruchu drogowym?

Przypadek drugi - północ, wracający z klubu trzydziestoczterolatek zostaje zaczepiony przez trzech wyrostków w miejskim parku. Dochodzi do szarpaniny i w efekcie do bójki. Cała czwórka ma mniejsze, badż większe uszkodzenia ciała. Tratatata. Policja się nagle pojawia i wszyscy trafiają na posterunek. Oczywisćie trójka kolegów opowiada story o tym, że tamten zaczął, facet opowiada swoje, że to oni go zaczepili. Wychodzi na jaw (nie sprali go na kwaśne jabłko w końcu), że gość ma czarny pas w karate... Obrona konieczna, czy napaść z użyciem niebezpiecznego narzędzia?

W sesji pominiesz cały początkowy fragment badania sprawy podając "sedziom" gotową rozprawę w konkretnej sprawie. Zostawisz sobie prawo do decydowania czy winny był pieszy czy kierowca - zostawiając Graczom (nawet posiadającym poczucie sprawiedliwości) możliwość decydowania tylko w "gotowej" sprawie - winny jest kierowca, bo to, tamto i siamto. Teraz możeci mu dać od X do Y bo tak jest w KK. (A karatekę sądzimy za używanie niebezpiecznego narzędzia - w końcu każdy karateka ma przy sobie 5 sztuk broni...)

Takie działanie może gwałcić właśnie to poczucie sprawiedliwosći do którego się odwołujesz.

Kończąc ten przydługi wywód, ponieważ jak przystało na "prawnika" w drugiej odpowiedzi również nie udzieliłeś odpowiedzi na postawione przeze mnie pytania - prześlizgując się zręcznie po pobocznych myślach, podzilę się osobistą refleksją: Policja straciła u mnie kilka ładnych punktów po filmie "Psy". Ile straci wymiar sprawiedliwości po tej sesji?

 

Feniks

Zejdz z czlowieka. Jakby chcial poprowadzic Str Warsy to byc go opytywal z budowy silnikow rakietowych?

 

AC.

Może ktoś jeszcze chciałby dołączyć do składu?



Wkraczamy tu na pole filozofii. Kompletnie się z tym nie zgadzam. Ale to raczej nie jest temat na rozprawę filozoficzną. Powiem tyle, że dla mnie jest Dobro i jest Zło, a to co pomiędzy nimi jest albo nieistotne albo istotne i wyjątkowo rzadkie.

Tyle, że dokumenty RFC mnie niedotyczą, natomiast KK dotyczy nas wszystkich. Mi nie sprawia trudności ich przejrzenie, uznałem że nie jest to istotne.

Jesteś zdania, że KK które dotyczy wszystkich (co należy powtórzyć) powinno być tak napisane, żeby tylko "wybrańcy" rozumieli jakie prawa mają "gorsi"?

Ale jak napisałem na początku tematu: postacie graczy "w swoim życiu negatywnie wypowiedzieli się o jakimś wyroku" - skoro wszystko afirmujesz to o co chodzi w twoich postach?

Ale tak nie będzie.

Proste, że kierowca. Mogłeś chociaż się wysilić...

Jeżeli karateka nie znajdzie świadków lub nagrań danego miejsca i trzech gagatków nie miało wcześniej problemów z prawem to karateka zostanie skazany. Natomiast, gdyby sąd nie dał wiary "3" lub znalazłby się świadek to to by była obrona konieczna, a tamci zostaliby skazani. Znajomość sztuk walki to nie jest użycie niebezpiecznego przedmiotu - lol.

Sędzia nie jest z CSI ani nie jeździ do podejrzanych z Columbo. Prokurator istotnie może, sędzia nie. W tej sesji nie chodzi o schwytanie arcyprzebiegłego geniusza zbrodni na podstawie papierka po cukierku miętowym (Brian Moser z "Dexter"), a o osądzenie konkretnych spraw (utrudnionych z kilku powodów).

"Gotowej sprawie" - tzn, że najlepiej by było, gdyby sędzia rejonowy sam ruszył "na miasto" polując na zło i występek?


Czyli jeżeli A jest winny, a B niewinny to wedle twojego subiektywnego podejścia do sprawiedliwości B może być winny, a A niewinny bo w końcu co to za różnica? Jednak według mnie to jest duża różnica.

A Klingoni po obejrzeniu Star Trek? Z tym twoim zdaniem film Matrix nabiera dodatkowego znaczenia, więc zakończę cytatem: "Żyjesz w świecie złudzeń."


Spoko. Przynajmniej miałem okazję przeczytać kilka orzeczeń na temat "innych niebezpiecznych przedmiotów". Interesujące jest to, że skoro SN wypowiedział się, że "dłonie" nie mogą być "niebezpiecznym przedmiotem" to jakiś sąd niższej instancji zadecydował, że jest. Ciekawa informacja.

 

Marrrt

Hehe... Przypomina mi się dwunastu gniewnych ludzi Tak jak film mi się bardzo podobał, tak nie widzę się jednak na miejscu jednego z nich z tej prostej przyczyny że ściślak ze mnie. Niemniej pomysł odświeżający. Z pewnością poczytam jeśli dojdzie do otwarcia sesji.

 

__________________
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy"
Benjamin Franklin

MigdaelETher

AC podziwiam Twoją niezachwianą wiarę w swoją nieomylność. Jednak Ascharrar bardzo Cię szczanie podszedł wg KK nie można by skazać owego karateki za pobicie, może dlatego że wg artykułu 158 Pobicie w rozumieniu prawa karnego jest to napaść fizyczna co najmniej dwóch osób na jedną, przy czym strona atakująca zawsze posiada przewagę liczebną. Nie mówiąc już o tym, że w KK nie ma definicji niebezpiecznego narzędzia więc uznanie co nim jest zależy od konkretnej sprawy, tu mile widziani są biegli. W Polsce już uznawano ręce, nogi, psy, ja znam przypadek skazania za użycie glana jako ( uwaga! ) przedłużenia ręki!^^

Więcej elastyczności i tolerancji, co w tym dziwnego, że potencjalni gracze się dopytują. Chcą wiedzieć w co się ewentualnie wpakują, żeby uniknąć nieprzyjemnych sytuacji ( typu post gracza - weterana ratownika piszącego o tym, że podstawą pierwszej pomocy jest udrożnienie przełyku , a przecież znajomość pierwszej pomocy też nas obowiązuje nawet chyba bardziej niż KK )

 

__________________
Zagrypiona...dogorywająca:(

AC.

Tak. Rzeczywiście, z pamięci pisałem pamiętając co znaczy bójka, a nie co znaczy pobicie. Ja nie jestem nieomylny, ale jak już mówiłem konstruując zdarzenia do tej gry dokładnie będę wiedział o czym mowa. Niestety jak widać z tego przykładu mowa potoczna i mowa prawnicza czasem pozostają w sprzeczności. Tu karateka by odpowiedział pewnie za lekki uszczerbek na zdrowiu. 157. Dzięki, teraz jak już zrobiłem taki "epic fail" publicznie to zapamiętam to do końca życia.

Jest za to w ustawie, orzecznictwie i zdrowym rozsądku. Oczywistym jest, że ręka i noga nie są niebezpiecznymi przedmiotami, gdyż nie są przedmiotami (chyba że ktoś komuś wyrwie nogę i zaostrzy kość piszczelową). Pies również nie jest przedmiotem, ale pewnie w innej ustawie jest unormowane to. Według mnie glan istotnie może być niebezpiecznym przedmiotem choć wydaję się, że orzecznictwo odrzuca taki pogląd.

Aschaar już wyraził swoją opinię o tym pomyśle w ostatnim jego poście. Nie wydaję się, żeby był zainteresowany.