Cytat:
Napisał Johan Watherman  Na obecną chwilę sądzę, iż nie jest to dobra robota. Od czego zacząć aby była dobra? Trzeba się zastanowić. Być może ograniczyć ilość "parametrów" |
Hm... Mogę mieć trudność, bo choć nie każdy wydaje mi się jednakowo istotny, to jednak w jakiś sposób ma wpływ na to, czemu coś było używane (np. bo tanie albo bo wygodne itd.).
Cytat:
Napisał Johan Watherman rozróżnić ze względu na okres oręż, |
Wyjaśnię czemu z tego zrezygnowałem, choć może się to wydawać karkołomne (bo przecież prawie zawsze broń jest dzielona na okresy).
Po prostu chciałem, aby bronie w ramach tego funkcjonowały w relacji do siebie - również broń starożytna w relacji np. do renesansowej. Bo wtedy łatwiej dostrzec różnicę co się zmieniło w podejściu i jak zmieniły się oczekiwania wobec oręża.
Nie chcę ich odrywać od siebie i dzielić sztucznymi ścianami okresów, bo tak naprawdę wszystkie przecież podlegają tym samym prawom fizyki, czyż nie? One się nie zmieniały wraz z upływem stuleci. Zmieniała się co najwyżej taktyka i uzbrojenie ochronne, które wymuszały zmiany w broni.
Np. taki gladius - w stosunku do nagiego człowieka nadal zachowuje takie same możliwości ataku, jak i w starożytności. Pytanie co, jeśli natrafi na rycerską zbroję płytową?
Cytat:
Napisał Johan Watherman Na marginesie fajnie dołączenie krótkiej bibliografii, szczególnie w bardziej kontrowersyjnych tematach - lub ich wyjaśnienie. Jak "miecz półtoraręczny"  |
Właśnie akurat kiedy wpisywałem "półtorak" to zastanawiałem się czy taka ściągawka to miejsce na uściślanie, że np. to nazwa nadana przez kolekcjonerów...
Może rzeczywiście warto dodać jakieś "gwiazdeczki" przy spornych kwestiach.