Prosta mechanika bitew.
 

Zasady dodatkowe - W przypadku licznej grupy biorącej udział w konflikcie
Strona atakująca i broniąca się ma do dyspozycji 10k20
Każdy przegrany rzut to strata 10% oddziału
Stopniem trudności jest modyfikator ustalany przez MG
Modyfikatory
- przewaga liczebna od 1 do 7
- morale od 1 do 3
- wyszkolenie od 1 do 3
- taktyka od 1 do 3
- zaopatrzenie od 1 do 3
- warunki atmosferyczne od 1 do 3
- uksztaltowanie terenu od 1 do 3
- dodatkowe fortyfikacje od 1 do 3
- specjalne jednostki tj. magowie, kapłani, zwierzęta od 1 do 3
Po ustaleniu modyfikatorów, rzucamy za każda stronę biorąca udział w konflikcie

Przykład:

Atakujący, 120 ludzi, ST 12
5 porażek
60 do piachu
Zostało 60


Broniący się, 150 ludzi, ST 14
6 porażek
90 do piachu
Zostało 60






Co sądzicie?

Tak na pierwszy rzut oka sądzę, że wg pomysłu takiej mechaniki jedna kilkuosobowa załoga okopanego ciężkiego karabinu maszynowego statystycznie nie ma szans przeciwko kilku tuzinom dzikusów z dzidami. A nie tyle tysięcy ginęło wyskakując z okopów w WWI z mauserami, mossinami czy enfieldami szturmując okopy wroga.

Jakby się doczepić do szczegółów to każda mechanika jest wadliwa... Nawet fizycy obecnego świata się spierają jak to jest, że to wszystko działa...

A wracając...

To taka luźna statystyka mająca pomoc MG rozpatrywać większe bitwy i kampanie wojenne. W końcu nie prowadzi się sesji rpg każdemu żołnierzowi z osobna i to wszystko "zależy jak leży".

Trochę wyważasz otwarte drzwi. W Savageworlds jest mechanika bitew.

Bonifacy, pytasz o zdanie, więc je dostałeś. Imo ta mechanika nie robi do bitew, w uproszczonym ujęciu „uniwersalnym” i nie ma to nic wspólnego z szukaniem luk i czepianiem się szczegółów. Spójrz na mechanikę choćby warhammerowego bitewniaka. Są oddziały i są oddziały i są też jakieś wspólne wszystkim modyfikatory zasad ogólnych, ale różnicy między regimentami nie zamkniesz w proponowanych przez Ciebie modyfikatorach.

Mike - Nigdy nie miałem w ręku podręcznika do savage worlds. Dodatkowo to co proponuje ma być otwarte, a nie zamknięte za okładkami podręcznika


Campo Viejo

"mechanika nie robi do bitew" <- co to znaczy dokładnie? Tzn, że nie spełnia swej roli?

No widzisz ale bitewniak młotkowy jak nazwa wskazuje jest o robieniu bitew i te mechaniki powinny być bardziej szczegółowe i dostosowane do tych figurek na stole. A ja dokleiłem cos do własnego systemu, żeby nie było pustki i nie trzeba było wymyślać na bieżąco na sesji jakiś rozwiązań.

No mi się wydaje, że to jednak działa.

Bonifacy, takie mam pierwsze wrażenia po prostu. Testuj. Zobacz ilu statystycznie niziołków trzeba do pokonania ogra itp bo jeśli chcesz mieć otwarta mechanikę to i rasa rasie nierówna. Nie chodzi o symulator na ile gra fantasy ma być realna, ale bardziej na ile ma nie być nierealna w założeniach świata.

Zapytałbym, po co Ci mechanika bitew, a precyzując, po co mechanika bitew rozstrzyganych jednym rzutem kością?. Pytaniem nie powinno się odpowiadać na pytanie, ale w tym wypadku aby określić, czy twoje rozwiązanie problemu jest właściwie zadałbym szereg innych pytań.

Po pierwsze - jak ważna, lub ważne będą bitwy dla fabuły scenariusza czy kampanii? Jeśli wpływ bitwy na scenariusz jest nieistotny, lepiej poprzestać na fabularnej wzmiance. Czegoś w rodzaju wiadomości w prasie, czy innych mediach które występują w kreowanym świecie. Jeśli bitwa będzie stanowić ważne rozstrzygniecie działań graczy, to nie byłbym pewnien, czy taka mechanika jednego rzutu byłaby dla graczy satysfakcjonującym ukoronowaniem scenariusza czy kampanii. Jak ważne i jak częste są bitwy w kreowanym świecie? Tu pytam również o kontekst bitwy w kreowanym świecie, bo bitwy najczęściej były wydarzeniami na skalę światową lub co najmniej regionalną.

A propos scenariusza czy kampanii. Jeśli jest to opowieść o wojnie, lub kampania grana w jej trakcie, to bitwy jako takie mogą nie stanowić najważniejszej rzeczy w takiej sesji. Przeżycia osobiste postaci, problemy przeciętnej armii z przemieszczaniem, obozowaniem, aprowizacją mogą i najpewniej będą stanowiły całkiem pokaźną część gry, lub co najmniej stworzą specyficzną otoczkę fabularną, przy której bitwa której rezultat określony jest przez jeden rzut kością będzie wyglądać blado.
Dodatkowo - armia jest specyficznym środowiskiem dla bohaterów graczy i klasycznej "drużyny", bo obowiązuje czasem(często? Zawsze?) ścisła hierarchia stopni, która może klasycznie zabić pewne interakcje wśród graczy. Często nie od rzeczy jest właśnie prowadzić kilka równoległych solówek i potem łączyć lub dzielić wątki.

Kolejne pytanie - jak wielki wpływ na samą bitwę mają mieć bohaterowie graczy i zasadnicze pytanie, jakie cechy, umiejętności lub ekwipunek pozwolą zmodyfikować jej wynik? Jakie cechy/umiejętności/ekwipunek pozwolą im w ogóle ją przeżyć? Jeśli bohaterowie zostaną zredukowani do roli statystów, którzy nie zmienią wyniku bitwy, to tak ją odbiorą. Jako tło fabularne i nic więcej. Gracze muszą czuć, że kierują przebiegiem bitwy, czy to posiadając pewien określony "skillset" albo po prostu przez deklaracje dające określone wyniki.

Mike ma racje... Jest wiele fajnych mechanik. Polecam do przeczytania cały "Przybornik Awanturnika" - to rozdział z podręcznika do Savage Worlds (edycja przygodowa) z fajnymi mechanikami, zarówno bitwy jak i "krótkie spięcia" jako skróty fabularne.

Prowadziłem bitwy również na L5K - tam przez lata i wersje mechanika się zmieniła, ale też dawała radę... Choć zawsze zaskakiwała... W testach przed sesją bohaterowie mieli wytrzymać góra 3-4 tury bitwy... W praktyce dzięki kostkom wytrzymali 8!!! Samodzielnie przeszli przez mury i we dwóch zdobyli twierdze... A scenariusz zakładał, że miało się im nie udać... (po to były testy ;-) )...

No tak, jak nie zapłacisz za rozwiązanie w podręczniku za 70 zl to nie jest one godne wejść na sesje... To chcecie przekazać?


A ta mechanika jeszcze nie jest testowana, ale geneza jest taka ze w moim systemie można mieć bandę podkomendnych.