Cytat:
|
"Ostrzał z kusz potrafił być w XV wieku równie skuteczny, co ostrzał z muszkietów w I poł. XVI w." Niewątpliwie, ale ja nie mówię o wieku XV i I poł XVI, ja mówię o wieku XVII.
|
No ale stwierdzałeś, w kontekście skuteczności broni palnej, że w XVII w. nie budowali fortyfikacji, a w XV musieli, bowiem ich broń ie mogla zatrzymać szarży. i w XV i w XVI nie mogła, o ile szarża była dobrze prowadzona. Stad ten przykład kusz.
A z czworobokami w zasadzie potwierdzasz moją tezę. Wielkość czworoboków to w zasadzie tutaj ciekawostka, choć faktycznie Francuzi mieli tendencje do gigantomanii (słynna Wielka Kolumna formowana jeszcze pod Waterloo).
O Kircholmie nie mówiłem, że bitwa była spacerkiem, ale była jednak grą do jednej bramki. O harcach wiem, czytałem monografię akurat tej bitwy, no ale tu jest klasa dowódców. Tak czy inaczej szarża polska za pierwszym razem doprowadziła do załamania armii szwedzkiej. Dla przykładu pod Kłuszynem było o wiele gorzej. Jazda szarżowała na rosyjską piechotę kilkukrotnie (bodaj trzy raz albo i cztery), mimo to osiągnięto sukces.
W sprawie Kłuszyna. Piechota cudzoziemska była jedyną formacją, która nie została rozbita przez Polaków. Podaję to za monografią bitwy z serii "BH". Faktycznie później chcieli przejść na stronę Polaków (może nawet i przeszli, nie pamiętam), lecz dopiero po bitwie. W bitwie brali udział i to znaczący, bo po odwrocie części piechoty rosyjskiej trzymali skrzydło.
Co do opisu rozbicia piechoty cudzoziemskiej. Opisujesz ze szczegółami to, co ja tylko wspomniałem, wielkie dzięki
.
Owszem zgadzam się, ze broń strzelecka coraz łatwiej wstrzymywała ataki jazdy (Szwedzi po Kircholmie, jak wspomniałem zwiększyli siłę ognia regimentów, co było związane ze wzrastającą skutecznością muszkietów). Co do porównań. dlaczego nie mogę porównywać formacji pieszych z różnych armii. Kozacy nie tylko w taborze walczyli skutecznie. Potrafili stosować szyk strzelczy jak i janczarzy i Szwedzi. Stąd porównanie.