Cytat:
|
1) Ilość upchniętych w Twojej wyszukanej formie "kostek" poziomu i głównych statystyk może okazać się (pewnie w bardzo odległej, epickiej wręcz perspektywie, ale jednak) zbyt mała. Jeżeli dobrze liczę, na kolejnych - eh - "piętrach" można dobić do 36, 40 i 72 poziomu danej statystyki.
|
Tak, na to wygląda, przy czym nie powinniście się sugerować ilością kwadratów, to tylko szkic, ostateczna forma będzie miała więcej 'sensu', jeśli chodzi o stosuenk 'limitu' statystyk głównych i podrzędnych. A o to, by plansza nie była zbyt mała, zadbam przy opracowywaniu statystyk początkowych i ich rozwoju.
Cytat:
2) Testy statystyk różnych kategorii (o! Wreszcie dobre słowo; takie posty powinienem chyba pisać ze słownikiem wyrazów bliskoznacznych w trzeciej ręce), na mój rozum niekoniecznie dadzą się pogodzić, zwłaszcza w kwestii poziomu trudności.
Tyle, że to niepoparte niczym przypuszczenie, bo albo ja nie czytałem dostatecznie uważnie, albo Ty nigdzie nie wspomniałeś, jak test jako taki ma wyglądać.
|
Nie jestem pewien, czego dokładnie się obawiasz. No i raczej to ja nie wspomniałem o tym, jak mają wyglądać testy, co niebawem nadrobię.
Cytat:
|
Dlaczego nie średnia? Wartości statystyk i tak dosyć astronomiczne.
|
O, a tu powodów jest dużo. Po pierwsze - w jaki sposób malować pół, 1/3, lub 1/6 kropki? Po drugie - prosta geometria - plansza ma częściowo symboliczne znaczenie. To może się wydać głupawe, ale pole sześciokąta jest sumą, a nie średnią pól ramion gwiazdy (tak, wiem, to nie ma znaczenia praktycznego). Nie widzę żadnych zalet wyliczania średniej, które równoważyłyby problem ułamków.
Cytat:
|
A poza tym... Cóż, nie chciałbym być niegrzeczny, ale póki co - przerost formy nad treścią moim zdaniem.
|
Często to słyszę, widocznie taka moja przypadłość.
Cytat:
|
Już jest gęsto, a zakładam, że gdzieś (dookoła?) przewidziałeś miejsce dla umiejętności i paru podobnych głupot.
|
Na drugiej kartce.
Cytat:
|
Pomysł ze stosowaniem fizycznych kostek i obracaniem ich w ten sposób, aby pokazywały aktualną wartość cechy (jeśli dobrze rozumiem, jak ma to działać) jest o tyle ciekawy, co, jak pisze Betterman, w praktyce nie do zrealizowania.
|
Gram w MtG, gdzie dość często stosuje się oznaczanie mocy kreatury za pomocą jakichś kostek - zwykle k6 właśnie, ze względu na popularność. Nie sprawia to większych problemów, mimo, że karta kreatury często zmienia położenie. Zdarzało mi się mieć w grze nawet kilka kreatur, na których w sumie stało kilkanaście kości i nic się nie gubiło, nie mieszało.
Cytat:
|
Jeśli chcesz uniknąć mazania cały czas po kartce, mógłbyś stosować jakieś żetony albo sztony.
|
... lub monety, prawda. Jednak uważam, że to niewielka różnica - używać kości czy innych znaczników. Minus kości - większa 'mobilność', plus - ma sześć ścian.
Cytat:
|
(Jeszcze jedną wadą stosowania kostek jest skala tej planszy -- do zapełnienia wszystkich pól musiałbyś wykorzystać 69 kostek. Tylko dla jednego gracza. To mogłoby raczej okazać się problematyczne.)
|
Tak, kilkadziesiąt kości na gracza faktycznie byłoby problematyczne, ale niesłusznie zakładacie, że to prawdopodobny przypadek. Plansza ma tyle pól, żeby nie było problemu posiadać 36 punktów w dowolnej ze statystyk, jeśli ktoś lubi ścisłą specjalizację, a nie po to, żeby wszystkie statystyki miały taką wartość.
Przepraszam, że nadal niewiele powiedziałem, jednak udało mi się zdobyć jedynie krótką chwilę czasu na napisanie tego posta. Mam nadzieję, że do jutra uda mi się to nadrobić.