Yzurmir

Gdyby wszyściutko było zgodne z zasadami, to nie byłoby tej długiej na 56 postów dyskusji zaraz obok. Nie wiem, czy twoja interpretacja była prawidłowa. Według mnie obie strony mają trochę racji i wszystko rozbija się o to, jak się patrzy na całą sprawę. Jeśli patrzy się tylko na zdolności czy atuty (czy coś tam), to zapewne ty masz rację. Jeśli patrzy się na definicję wariantów totemów, to rację mają twoi przeciwnicy.

(Ja osobiście, muszę przyznać, jestem raczej z nimi, bo uważam, że coś takiego jak "totem to zwierzęcy patron, z którym postać posiada szczególną więź" to jest coś, co jest sednem tego całego wariantu, a nie fabularnym fluffem, który można zignorować albo zmienić. A nie można mieć dwóch patronów tego typu. To tak, jakby wyznawać dwie osobne religie.)

Niezależnie jednak od słuszności twojej interpretacji jej "pomysłowość" i kontrowersyjność sprawiają, w mojej ocenie, że jest ona "śliska".

Co do drugiej linijki — to bynajmniej cię nie usprawiedliwia, a wręcz przeciwnie. Wygląda to tak: masz pomysł na charyzmatycznego barbarzyńcę; tworzysz charyzmatycznego barbarzyńcę; dajesz mu klasę, która korzysta z charyzmy; następnie decydujesz, że wysoka charyzma go osłabia, więc wymyślasz jakiś trik, który ma poprawić jego sprawność bojową.
Dla ciebie to jest uczciwe?

Co do "BTW" — nie, nie trzymałeś się. Gdybyś się trzymał, to zaakceptowałbyś fakt, że twoja postać jest wygadana, ale nie tak sprawna. Zgodnie z twoją logiką mógłbym sobie wymyślić postać półboga i ulepszać ją w nieskończoność, bo "trzymałbym się konceptu".


EDYCJA
Nie zgodziłbym się.
Według mnie lepiej jest zagrać nieco słabszą, ale ciekawszą postacią. Mnogość klas prestiżowych itd. sprawia, że build inny od standardowego wciąż może być efektywny. Tak więc według mnie powinieneś pozostać przy wysokiej charyzmie, odrzucić dziwne interpretacje totemów, ulepszyć tego bohatera w jakiś niekontrowersyjny sposób i nie spinać się o wszystko. Być może w ten sposób grałbyś w tamtej sesji w tej chwili, interesującą postacią.