Cytat:
|
Napisał Leminkainen gdzie była mowa o siekańcach? |
Ja cały czas piszę zamiennie: śrut, siekańce, drobna amunicja kombinowana (z różnych materiałów).
Siekańce to poprzednik śrutu. Przecież śrut z ciętego (grubego) drutu, a siekance to żadna prawie różnica. Stad pozwalam sobie na zamienność określeń.
A w kwestii ciekawostki:
Cytat:
|
Zgodnie z ustną tradycją już w XVIII i XIX wieku na obszarze wokół Morza Karaibskiego wykorzystywano jako śrut nasiona paciorecznika indyjskiego (Canna indica L.) zwanego potocznie „śrutem indyjskim” (ang. Indian Shot), którego ziarna były w miarę okrągłe, twarde i wielkością odpowiadały ziarnom śrutu BB. Podobne wzmianki dotyczą wysuszonych ziaren pieprzu. Nie wiadomo, na ile wynalazki te powszechnie stosowano, jednak gdy nie było dostępnego śrutu ołowianego, twarde nasiona roślinne mogły pełnić, na niewielką odległość, rolę śmiercionośnej amunicji, zwłaszcza w rękach królujących na tamtych wodach piratów, rozwiązując ich problemy z zaopatrzeniem w typowy śrut ołowiany.
|
Piotr Bochyński et al., Śrut myśliwski – ewolucja technologii jego wytwarzania [w:] Archiwum Medycyny Sądowej i Kryminologii 2016; 66 (1): 41–64
W kwestii śrutowania, to nie wiem co chcesz udowodnić tym cytatem. Nawet kawałeczkami ceramicznymi się śrutuje. Śrut to śrut, nie musi być ołowiany. Strzelanie ze śrutu, siekanców itp. będzie miało efekt śrutowania, przykro mi. Proponuję się z tym pogodzić. Kwestia tylko jaki materiał i jak drobny wystrzeliwany jak szybko gwint zniszczy. Np ołowiany - owszem, to ma marginalne znaczenia.
Ale istnieje też coś takiego jak ołowienie lufy, co również wpływa na jej osiągi (jak strzelasz z ołowianych pocisków śrutowych).
__________________________________
Po to wprowadzili gwint w lufach aby zwiększyć celność broni - gładkolufowa jest niecelna na dalsze odległości.
Po to istnieje broń gładkolufowa, by strzelać śrutem - gwint tu mija się w nich z celem i będzie niszczony.
Ja nawet nie prosze byś się z tym pogodził, bo jako niekwestionowany spec od broni to Ty wiesz takie rzeczy. Zagadką jest co chcesz osiągnąć promując np. bzdurę, ze lufa gładka mało rózni się od gwintowanej celnością. Twój (pewien) niewątpliwy autorytet w dziedzinie broni palnej jest myślę całkowicie jasny, ale nie na tym poziomie byś na jego kanwie mógł nadawać pewnym stwierdzeniom pewności (ie: "jeżeli Leminkainen napisał, że broń CP jest lepsza od kuszy to musi to być prawda"). Ja nie aspiruję do speca, mogę walnąć głupotę nie biorąc pod uwagę koziołkowania kuli w ranie, spoko. Ty natomiast forsując bzdury swój autorytet sam niszczysz.
Bo w niektórych aspektach to Ty nie dyskutujesz tu ze mną.
Forsując na siłę argument o wszechstronnym użyciu broni palnej CP (bo się nagle okazuje, że tych argumentów potrzebnych aby tezę wyższości broni CP wskazać jest śmiesznie mało i nie wytrzymują siły kontrargumentów), ty się kłócisz z historią broni palnej.
Z jakiegoś powodu BP poszła dwoma równoległymi drogami: Strzał jednopociskowy - lufa gwintowana, strzał chmurą pocisków - lufa gładka.
Sam zresztą tu nawet dyskutujesz i kłócisz się z samym sobą. Wskazujesz, że strzelanie śrutem z broni gwintowanej niehalo (nie będę cytował), zarówno tu, jak i w Twoim świetnym artykule o broni do Neuro. Jednoczesnie dalej promujesz wszechstronnosć użycia.
Ja myślę, ze napisane jest dość. Nie przekonałem Cię swoją argumentacją - trudno. Nikt ci nie zabrania mieć subiektywnie własnej opinii (moim subiektywnym zdaniem błędnej).
Thx za dyskusję, dałbym Ci repkę, ale nie mogę bo niedawno w innym temacie dostałeś.
Z piwnym pozdrowieniem.