Cytat:
Napisał Leoncoeur  Ja cały czas piszę zamiennie: śrut, siekańce, drobna amunicja kombinowana (z różnych materiałów).
Siekańce to poprzednik śrutu. Przecież śrut z ciętego (grubego) drutu, a siekance to żadna prawie różnica. Stad pozwalam sobie na zamienność określeń. |
OK, ja tego określenia jednak nie użyłem
Siekańce będą miały większe rozproszenie ale technicznie niewiele to zmienia
Cytat:
A w kwestii ciekawostki:
Piotr Bochyński et al., Śrut myśliwski – ewolucja technologii jego wytwarzania [w:] Archiwum Medycyny Sądowej i Kryminologii 2016; 66 (1): 41–64 |
Ciekawostka fajna co nie zmienia faktu że ma chyba na celu odwrócenie uwagi czytających od braku odpowiedzi o niezbędność naboju śrutowego do efektywnego strzelania śrutem.
Cytat:
W kwestii śrutowania, to nie wiem co chcesz udowodnić tym cytatem. Nawet kawałeczkami ceramicznymi się śrutuje. Śrut to śrut, nie musi być ołowiany. Strzelanie ze śrutu, siekanców itp. będzie miało efekt śrutowania, przykro mi. Proponuję się z tym pogodzić. Kwestia tylko jaki materiał i jak drobny wystrzeliwany jak szybko gwint zniszczy. Np ołowiany - owszem, to ma marginalne znaczenia.
Ale istnieje też coś takiego jak ołowienie lufy, co również wpływa na jej osiągi (jak strzelasz z ołowianych pocisków śrutowych).
|
Nie wiem czy chcesz obraźić naszą inteligencje czy próbujesz się ośmieszyć.
Jeśli wrzucasz jakiś argument kultura dyskusji nakazywałaby go zweryfikować a nie marnować czas dyskutanta na obalanie czegoś co każdy kto miał ZPT w szkole jest w stanie wyśmiać. Do tego wrócimy.
Korund a ołów to dwie zupełnie różne substancje o kompletnie różnych właściwościach fizycznych. Różnica między śrutem ołowianym a korundowym (zwróćcie uwagę ze nawet autorzy stronki uznali za istotne dodanie "specjalny" jest jak między papierem toaletowym a ściernym.
Jeśli dalej uważasz że masz racje co do zużywania lufy przez śrut ołowiany to proponuje żebyś zanim znowu napiszesz coś głupiego przeciął ołowianą piłą stalowy pręt
Co do zaołowienia lufy... to jest to proces odwracalny - wycior w łapę i do boju. Zresztą bardziej istotny w broni z gwintem (choć redukuje bądź zapobiega mu owijanie pocisków papierem [paper patched bullets] lub stosowanie rowków smarowych w pociskach)
Cytat:
|
Po to wprowadzili gwint w lufach aby zwiększyć celność broni - gładkolufowa jest niecelna na dalsze odległości.
|
Czego nigdy nie kwestionowałem
Cytat:
|
Po to istnieje broń gładkolufowa, by strzelać śrutem - gwint tu mija się w nich z celem i będzie niszczony.
|
Tyle że broń z lufą gwintowaną jest pochodną gładkolufowej więc o ile nie jest to jakiś dziki skrót myślowy to to stwierdzenie jest podwójnie błędne
Cytat:
|
Ja nawet nie prosze byś się z tym pogodził, bo jako niekwestionowany spec od broni to Ty wiesz takie rzeczy. Zagadką jest co chcesz osiągnąć promując np. bzdurę, ze lufa gładka mało rózni się od gwintowanej celnością.
|
Poproszę o cytat w którym podaje takie stwierdzenie
Cytat:
|
Twój (pewien) niewątpliwy autorytet w dziedzinie broni palnej jest myślę całkowicie jasny, ale nie na tym poziomie byś na jego kanwie mógł nadawać pewnym stwierdzeniom pewności (ie: "jeżeli Leminkainen napisał, że broń CP jest lepsza od kuszy to musi to być prawda"). Ja nie aspiruję do speca, mogę walnąć głupotę nie biorąc pod uwagę koziołkowania kuli w ranie, spoko. Ty natomiast forsując bzdury swój autorytet sam niszczysz.
|
Widzisz z jakiegoś powodu nie napisałem tego jako artykułu tylko dałem na forum dyskusyjnym, właśnie dlatego że chciałem dyskusji. Ten temat jest przygotowaniem do kolejnych artykułów o broni CP i kuszach oraz łukach. Dlatego dałem mocno zarysowaną tezę która miała wywołać dyskusję. I dać mi ogląd na to co powinno być w artykule. Widzisz dowcip polega na tym że tylko krowa nie zmienia poglądów postawiona teza wymaga modyfikacji bo między innymi trzeba przyznać że konkurencyjność broni CP zaczyna się objawiać w momencie w którym pojawią się warsztaty. Co przynajmniej dla mnie jest nieuniknionym elementem postapo. Co zresztą przyznałem i nie tylko to, nie głosze twierdzeń o 100% niezawodności broni CP.
Cytat:
Bo w niektórych aspektach to Ty nie dyskutujesz tu ze mną.
Forsując na siłę argument o wszechstronnym użyciu broni palnej CP (bo się nagle okazuje, że tych argumentów potrzebnych aby tezę wyższości broni CP wskazać jest śmiesznie mało i nie wytrzymują siły kontrargumentów), ty się kłócisz z historią broni palnej.
|
No cóż to twoja opinia
Cytat:
Z jakiegoś powodu BP poszła dwoma równoległymi drogami: Strzał jednopociskowy - lufa gwintowana, strzał chmurą pocisków - lufa gładka.
Sam zresztą tu nawet dyskutujesz i kłócisz się z samym sobą. Wskazujesz, że strzelanie śrutem z broni gwintowanej niehalo (nie będę cytował), zarówno tu, jak i w Twoim świetnym artykule o broni do Neuro. Jednoczesnie dalej promujesz wszechstronnosć użycia.
|
Gdzie ja ze sobą dyskutuje?
Przez uczciwość w dyskusji (ta wiem to może być trudny do ogarnięcia koncept) podaje zastrzeżenie do własnego argumentu żeby nikt mi nie mógł nic zarzucić. Możliwe że nikt by tego nie zweryfikował ale uczciwość nakazuje mi dodać takie zastrzeżenie żeby potem nikt nie zarzucał mi że traktuje czytających jako idiotów i liczę na to że coś połkną tylko na podstawie mojego autorytetu.
Zresztą co do gwintu to w zasadzie marginalizowałeś jego role w dyskusji niemal cały czas atakując broń gładkolufową widocznie uważając ją za najsłabszą część mojej tezy.
Cytat:
Ja myślę, ze napisane jest dość. Nie przekonałem Cię swoją argumentacją - trudno. Nikt ci nie zabrania mieć subiektywnie własnej opinii (moim subiektywnym zdaniem błędnej).
Thx za dyskusję, dałbym Ci repkę, ale nie mogę bo niedawno w innym temacie dostałeś.
Z piwnym pozdrowieniem.
|
Ok to może podsumowanie temat założyłem z bonae voluntatis żeby dowiedzieć się co uwzględnić w artykułach oraz przede wszystkim by ożywić mój ulubiony dział.
Ku mojemu zaskoczeniu zjawiasz się Ty, użytkownik który w oczach wielu ma opinię forumowego trolla z podejściem "nie znam się to się wypowiem". Nikt cię nie zmuszał do toczenia dyskusji ze mną "forsującym tezę siłą swojego autorytetu" czego zresztą nigdzie wcześniej nie zarzuciłeś mi tylko nieustannie próbowałeś podważyć moją wiedzę np wyśmiewając strzelanie śrutem z broni gładkolufowej i jednocześnie unikając tematów w których wiedziałeś że nie masz szans (jak tam z niezbędnością naboju śrutowego do strzelania śrutem?). Przyznaje momentami byłem nadmiernie złośliwy (mam paskudny charakter, w tym momencie chciałbym przeprosić Pipa w dyskusjach z którym też czasem nie potrafiłem powstrzymać języka, czy raczej palców) i od pewnego momentu toczyłem tę dyskusję odbierając zachęty od użytkowników którzy mieli głęboką nadzieje że wreszcie ktoś utrze ci nosa. I wygląda na to że tak się stało. Widzisz różnica między nami jest taka że ja posiadam wiedzę a ty nie dlatego przez całą dyskusję nie musiałem się nigdy wypierać swoich słów ani uciekać do absurdalnych argumentów bądź wykazać się elementarnym brakiem wiedzy i chęci zrobienie researchu (serio korund a ołów
). Dlatego uważam że przez całą dyskusję zachowałem uczciwość w posługiwaniu się faktami jako argumentami ty nie mogąc zrobić tego samego a chcąc wygrać (i nie potrafiąc się wycofać) poszedłeś w inne rozwiązania.
Stosując marynistyczne porównanie: krążownik pomocniczy postanowił wdać się w walkę ogniową z pancernikiem na jego wodach a teraz stawia zasłonę dymną, ucieka i nadaje przez radio informacje o sukcesie.
QED
Na dniach postaram się podsumować dotychczasowa dyskusję jasno postawić pewne warunki (jak istotność zaistnienia małych społeczności zdolnych do samodzielnej produkcji czegokolwiek, co mi się wydawało standardem w świecie postapo ale widzę nie było to odczuciem wszystkich) oraz pozamykać otwarte wątki.
Prosiłbym moderatora o skopiowanie pierwszego postu i umieszczenie w tekście bo zamierzam go zmienić a nie chcę żeby potem były jakieś zarzuty