Tyle że w poście 9 jak zacytowałem sam rozszerzyłeś swoją opinię o strzelaniu z muszkietów śrutem
Cytat:
|
Ale nie było naboju śrutowego. Strzelanie pociskami multikombinowanymi z muszkietów to były żarty. Stąd wgl powstały garłacze, które były właśnie odpowiedzią na zapotrzebowanie strzelania chmurką pocisków. Ale i tak póki nie wynaleziono naboju śrutowego, to do lecącej kaczki mógłbyś z tego postrzelać raczej tylko na wiwat.
|
Loading a muzzle loading shotgun and smoothbore Cytat:
|
Smoothbore guns can expand muzzle loading hunting opportunities for traditional hunters. The smoothbore loaded as a shotgun allows the hunter to pursue those birds and small game animals which he may not be allowed to hunt with a rifle. In those locations where deer hunters are required to use buck shot, a smoothbore is a very good choice. Loaded with a lead round ball, a hunter can use a smoothbore to kill the largest game animals in America if the terrain and situation permits him to approach within a distance of 50 to 75 yards. No doubt the early frontiersmen armed with smoothbores were able to supply plenty of meat for their tables. The smoothbore gun today is equally at home at rendezvous, in the game fields, or on the clay target range. A more versatile, efficient and enjoyable gun will be difficult to find.
|
Jak widać było to do sprawdzenia ale ty wolisz iść w zaparte a potem się wyprzeć
Jak widać muszkiet gładkolufowy jest dosc uniwersalną bronią, ustępuje w celności broni gwintowanej, nadrabia to efektywnie strzelając śrutem. Czyli jest efektywny do zapewnienia mięsa na stole.
Co do śrutowania... ok ręce mi opadają.
Cytat:
Ja pisałem gdzieś o korundzie?
Ja dałem link wskazujący, że jest używana w przemyśle jakaś technika, ty zaś uchwyciłeś się korundu. W żywe oczy sobie kpisz?
|
Może więc zacznij przekonywać wszystkich żeby się podcierali ręka bo
https://pl.wikipedia.org/wiki/Papier_%C5%9Bcierny
Śrutowanie jest także stosowane w browarnictwie.
https://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%9Arutowanie Czego to dowodzi?
[...]
Ok to przejdźmy do jakości twojego researchu:
Tabelke o skuteczności muszkietów wziąłeś z tego:
https://de.wikipedia.org/wiki/Muskete
zrobiłeś print screena i wkleiłes tutaj nie pisząc skąd to masz
drugi akapit pod tabelką w źródle:
Cytat:
|
Stress und Sichtbehinderung, sich bewegende Ziele, das Fehlen von Visiereinrichtungen sowie manchmal mangelnde Ausbildung erklären die niedrigen Erfolgszahlen in den Schlachten. Ungeachtet dessen bedeuteten 10.000 abgegebene Schüsse 500 bis 700 Tote und Verwundete.
|
Translate (niezbyt piękne):
Cytat:
|
Stres i upośledzeniem wzroku, ruchomych celów, brak przyrządów obserwacyjnych (obstawiam ze raczej chodzi o celownicze przyp mój Lemin) i czasami brak szkoleń wyjaśnić niskie stawki sukces w walkach. Niezależnie od 10.000 strzałów podanych oznaczało 500 do 700 martwych i rannych.
|
Czyli sięgając do źródła powołujesz się na wybrany fragment ignorując dopisek autora który sam podważa miarodajność tego co podaje w kontekscie ogólnej celności broni gładkolufowej.
Przypadek? nie sądzę...
Ok z mechanizmem spustowym najbardziej kojarzył mi się klasyczny orzech
co do tych które pokazałeś to tak pierwszego nie przewidziałem. Faktycznie nie przenosi napięcia kuszy na mechanizm spustowy ale na moje oko będzie nieprzewidywalny w wyczuciu momentu zwolnienia i niszczy cięciwę
Drugi który do działania potrzebuje dodatkowych elementów ma spust który działa przeciwko cięciwie...
Oba nie gwarantują dobrej celności
Cytat:
łatwiej o kapiszon+proch+kula niż o bełt
podważanie cichego strzału kuszy
podważanie zawodności broni czarnoprochowej w warunkach deszczowych ( ! o.O !)
|
Ok moim największym grzechem jest niesprecyzowanie realiów postapo,
Ad 1
Założyłem że mineło ileś lat od upadku cywilizacji i wykształciły się małe społeczności zdolne do produkcji i chętne do handlu. Więc tak jest poważne ograniczenie dla tezy. Ale chyba nie jest zbyt daleko idącym założeniem.
Zakładając że handlarze sprowadzają kapiszony a spora część społeczności jest w stanie wyprodukować proch to broń czarnoprochowa jest co najmniej poważnym konkurentem. W przypadku zamków skałkowych problem kapiszonów nie istnieje, podobnie jakby zaszaleć z zapłonem elektrycznym.
Ok proch i amunicję mamy uwarunkowane przejdźmy do samych pocisków
Ołów nie jest izotopem Unobtainium, duże ilości na raz można uzyskać z balastów łodzi, szpitali (osłony radiacyjne) a także z odważników kół. O ile kula zostanie w ciele to można ją dorzucić do gara przy wytapianiu nowych.
Bełt brzmi fajnie bo wydaje się że można go używać wielokrotnie ale tak nie jest, nie do końca. Jego wytworzenie będzie czasochłonne, zwłaszcza w dobrej jakości od czego zależy celnosć. Dodatkowo musi współgrać z kuszą dla dobrego efektu. Szukanie takiego który nie trafił albo takiego który przeszedł przez cel jest problematyczne. Istnieje spora szansa że się wbije w drzewo albo po prostu przepadnie. Często też po strzale bedzie wymagał remontu przed ponownym użyciem (jak wejdzie po lotki w dzika to jest spora szansa że te lotki zostaną na zewnątrz) więc to nie jest perpetum mobile że wyciągasz i strzelasz.
Ad 2 Podważyłem absolutną ciszę strzału jaką widzimy w filmach nie cichość strzału jako takiego który niewątpliwie jest cichy, choć dalej nie bezgłośny. Teraz jak nad tym myślę wydaje mi się to jednak istotniejsze niż jak odbijałem argument wtedy o sprowadzaniu niebezpieczeństwa w postaci bandytów zombie etc. Ten aspekt wciąż wydaje mi się dyskusyjny i zależny od okoliczności. Jednak widzę teraz dwa istotniejsze: dyskomfort strzelca i płoszenie zwierzyny których nikt nie poruszył.
Ad 3 nie podważałem zawodności która jest faktem. Podważyłem istotność skali zjawiska Jak pisałem są sposoby ograniczenia podatności na deszcz zamka skałkowego ba jest dużo dyskusji na ten temat na forach tematycznych i raczej nie ma tam głosów że jak pada to trzeba rezygnować ze strzelania. Kapiszon jest już w znacznym stopniu pozbawiony tej niedogodności. Jak dla mnie niezawodność broni balansuje się z jej efektywnością
A skoro przy tym jesteśmy...
Przeanalizujmy filmik z polowania który wkleiłeś jako ostateczny argument na efektywność kuszy...
Zacznijmy od tego co to jest:
Mamy tu do czynienia z reklamówką firmy zajmującej się organizacją polowań (co widać po banerze reklamowym i tym jak na koniec myśliwy wygłasza zachwyty nad tą firmą) Więc można powiedzieć że jest on dosyć tendencyjny...
Kusza myśliwego to nowoczesna kusza myśliwska z celownikiem optycznym.
Strzała to nowoczesna konstrukcja z grotem mechanicznym (takim który rozkłada się przy trafieniu w ciało, coś takiego będzie kosztowne w postapo więc mało kto się zdecyduje mając na uwadze że pocisk może przepaść).
Myśliwy jak sam wspomniałeś od Buda stroni
Warunki pogodowe są doskonałe.
Myśliwy ma pomocnika który wabi zwierze żeby optymalnie utawiło się do strzału.
Strzał jak wynika z samozachwytu myśliwego był perfekcyjny.
A mimo to zwierze nie padło od razu tylko zaczęło uciekać i trzech facetów (kamerzysta) go szukało.
A kiedy już znalazło mimo że widać stronę po której strzała powinna wyjść nie widać rozległego krwawienia.
Zwierzak jest martwy tego nie da się ukryć.
Ale trochę mu zajęło zanim się wykrwawił. Teraz odejmijmy te idealne warunki i pomyślmy o samodziałowej kuszy bez celownika i z bełtem z prostym grotem.
Jak dla mnie jest to potwierdzenie tego że efektywność strzału z kuszy jest przeceniana
co do prędkości pocisków z CP:
Muzzleloaders / Ballistics: