| @Phil, Johan Watherman
Ad. ppkt e
Wydaje mi się, że nikt na ten argument dotąd nie odpowiedział. Elementem netykiety jest zakaz spamowania, czyli odwracajęc sytuację nakaz załatwiania tego, co się da, kanałami prywatnymi zamiast publicznymi. Ten punkt ma nakłaniać Użytkownika do takiego zachowania. Jakby mało było edycji postu lub PW istnieje tu dodatkowo system reputacji. Pisanie kolejnego postu w przestawionej sytuacji jest po prostu niekonieczne i jedynie zaśmieca potencjalnie merytoryczną dyskusję.
Ad. ppkt f
Miałem podobne zdanie (tj. że zapis o netykiecie jest wystarczający). Osobiście nie spotkałem się jeszcze z sytuacją, by jakiś Użytkownik zapominał o scaleniu postów pisanych w tej samej dobie. Jednak ze względu na argument Sayane, jakkolwiek archaicznie by nie brzmiał, i przez grzeczność dla Sola (u którego wszyscy się gościmy) zmieniłem zdanie i wolałbym utrzymać ten punkt na wszelki wypadek. Być może za jakiś czas będzie możliwość pójść nawet o krok dalej i zapis usunąć; wtedy zgodnie z netykietą, kiedy tylko ilość znaków na to pozwala, konieczne będzie scalenie dwóch postów niezależnie od daty ich publikacji.
@Nami
Faktycznie brakuje, zostanie uzupełnione.
@Shewa
Uważam, że póki nie powstanie szeroka lista czynności podpadających pod "działanie na szkodę forum" pozostawienie w pkcie 5 sformułowania "w tym" jest jedyną możliwością - furtką, która pozwoli Obsłudze interweniować w przypadku, którego wystąpienia regulamin nie przewiduje.
Mam też nadzieję, że wspólnie jako społeczność LI zdołamy wymyślić fortunniejszy zapis na tyle ogólny, by opisywał możliwie najszerszy zakres niedopuszczalnych zachowań.
@PeeWee
Dziękujemy za dobre słowo.
Byłbyś skłonny coś zaproponować w zakresie informowania Użytkowników? To, że z chęcią dowiem się jak widzi tę kwestię ktoś, kto ma nowy regulamin zaakceptować swoją obecnością na forum to jedno, drugie zaś, że definitywnie należy pozbyć się wytkniętej dwuznaczności.
Kwestię większości potrzebnej do podjęcia decyzji uściślimy w gronie Obsługi.
@Pipboy79
Ad. Tiret 1
Mam rozumieć, że masz na myśli kwestię techniczną (edycyjną)? Jeżeli tak, to przyjmujemy uwagę do wiadomości.
Ad. Tiret 2
Nie widzisz bo faktycznie nie musi. Nic się nie zmieniło. Jest tak dlatego, że osąd zgłaszającego niekoniecznie musi być zgodny z oceną Obsługi. Dodatkowo zaznaczam, że zgłaszajacy pełni w procesie ukarania potencjalnego przewinienia względem regulaminu rolę jedynie pomocniczą. Przycisk "zgłoś ten post" nie służy wszak wyrażaniu osobistych antypatii - naciskam go, by odpowiedzialna za dany dział osoba usunęła treść niezgodną z regulaminem (bowiem logując się na forum wszyscy umawiamy się jakich treści widzieć tu nie chcemy).
Wyjątkiem jest tutaj, jak wskazała wyżej Obca, sytuacja gdy zgłaszający jest bezpośrednio poszkodowany.
Ad. Tiret 3-5
Faktycznie jest konfliktotwórczy. Niestety nikt dotąd nie poddał pod dyskusję lepszej formuły. Osobiście kombinowałem nad tym długo i doszedłem do wniosku, że potrzebny jest jakikolwiek zapis pozwalający zaangażować się w potencjalny spór, możliwie najbardziej ogólny. Tylko wtedy istnieje szansa, że strony potencjalnego konfliktu dwa razy pomyślą nim wejdą publicznie w spór. Nie widzę problemu w tym, że dwoje nieprzepadających za sobą Użytkowników otwarcie unika wspólnego pisania wiedząc, że może to doprowadzić lub kiedyś doprowadziło do konfrontacji. Jest to stopień dojrzałości potrzebny do wszelkiej komunikacji (nie tylko tekstowej), o ile ma ona być kulturalna.
Często podnoszony problem posądzenia o kolesiostwo staramy się wyeliminować szerokością składu Obsługi. Niemniej, jak powyżej nadmieniła Obca, pisząc o innym pkcie proponowanego regulaminu, do oceny zasadności skargi o obraźliwy tekst konieczny jest rozsądek.
Sugeruję również zbudowanie w sobie zaufania wobec Obsługi. W jej skład wchodzą ludzie, nie automaty. |