Pozwolę sobie bez cytatów.
Abstrakcja ma to do siebie, iż przy odpowiednio wysokim jej poziomie dochodzimy do opisu w stylu
Nie ma co się w to wczytywać, ot taki żarcik
W każdym razie znalezienie złotego środka jest trudne.
Średnia jest akurat bardzo zdradliwą miarą. Moda jest dużo lepsza, chociaż prawdę mówiąc najlepsze co można zrobić to zidentyfikować rozkład. Nie widzę jednak sensu w tym.
Sądzę natomiast, iż wyjątków jest po prostu dużo więcej niż może Ci się wydawać. Aby to uświadomić dużo pisałem o ewolucji broni i potrzeby jej identyfikacji wraz z czasem. Jak pisałem, samo średniowiecze to jest tysiąc lat. Nawet ograniczając się wyłącznie do niego, trudno oczekiwać aby generyczny model opisywał zagadnienie z zadowalającą dokładnością.
Bo to właśnie próbujesz zrobić, stworzyć model opisujący wszystko z maksymalną szczegółowością. Niestety są to wielkości sprzężone. Im ogólniejszy (tudzież abstrakcyjny) jest model tym siłą rzeczy musi być mniej dokładny, zawierać większe przedziały cech i, być może, wycofać kilka "parametrów".
Słusznie zauważasz, iż przy rozdrabnianiu się fizycznie niemożliwe może być opisanie wszystkiego. W drugą stronę natomiast niemożliwe staje się poprawne opisanie.
Na obecną chwilę sądzę, iż nie jest to dobra robota. Od czego zacząć aby była dobra? Trzeba się zastanowić. Być może ograniczyć ilość "parametrów", rozróżnić ze względu na okres oręż, może zastosować płytkie modele hierarchiczne? Opcji jest dużo. Dopiero po takim przemyśleniu sprawy możemy rozmawiać merytorycznie o samych opisach, co do których mam trochę uwag, ale jak pisałem, wstrzymuję je.
Na marginesie fajnie dołączenie krótkiej bibliografii, szczególnie w bardziej kontrowersyjnych tematach - lub ich wyjaśnienie. Jak "miecz półtoraręczny"
