Aschaar

Idzie o podstawowe założenie twojej mechaniki, które zamiast ułatwiać test rozwiniętej postaci - utrudnia go. I tego nie da się naprawić obniżeniem poziomu trudności. Dalej - najprościej będzie zdać test jedną kością. Zakładasz, że test jest zdany, kiedy seria testów jest zdana; a to powoduje, ze prawdopodobieństwo zdania spada wraz z długością serii - ups. matematyka wyszła. Przykład z życia: zjadamy czekoladkę, kiedy z okna zauważymy X białych samochodów pod rząd. Kiedy jest najprościej? Kiedy X=1, bo wystarcza nam jedno auto aby zjeść czekoladkę. Powodzenia, jeżeli X=5, bo pięć białych samochodów pod rząd to wydarzenie... I nie pomoże "obniżenie progu" i założenie, że żółte samochody też się liczą jako białe.


Jeżeli na siłę wymyślać nową mechanikę (to kulawy logicznie, ale dający się strawić matematycznie) jest pomysł uzależnienia puli wyniku od ilości kości:
rzut jedną kością wymagane 0
rzut dwoma kośćmi wymagane 0,9
rzut trzema kośćmi wymagane 0,9,8
etc.

 

Kachimi

Ok. Rozumiem. Dzięki wielkie Aschaar. Mam nadzieję, że dobrze zinterpretuję wszystko. Opracuję nową mechanikę lub zmienię starą. Nie uważam, że wymyślane mechaniki to udręka. Lubię kości a rzucanie nimi ma sprawiać frajdę mi i graczom. Łączy się to z prostotą.

 

Radagast

Aschaar. Chyba czegoś nie doczytałeś. Żeby zdać ten nieszczęsny przeciętny test, o który się toczy batalia musisz mieć minimum trzy sukcesy. Więc szansa rośnie w miarę awansowania, jak należy. Jakby trzeba było mieć sukces na każdej kostce to bezsens totalny. Nam chodzi raczej o to, że jest przez większość gry strasznie niska. Sądzę, że obniżenie wymaganej liczby sukcesów z 3 do 2 (a przy trudnym z 5 do 3) da jakieś rozsądne wyniki (dalej przy sukcesie na 5 i 6). Ale to trzeba przeliczyć, albo rzeczywiście użyć jakiejś prostej mechaniki opartej np. o 1k20 ("Gasnące Słońca", "Dzikie Pola")

 

__________________
Within the spreading darkness we exchanged vows of revolution.
Because I must not allow anyone to stand in my way.
-DN
Dyżurny Purysta Językowy

one_worm

Taki mały P.S. ode mnie
została poruszona kwestia, że w pierwszej kolejności rookie sięgają po systemy typu war, dnd, neuroszyba etc.

Ja zaczynałem od autorek i takie kwestie jak MG czy BN(NPC) były jak najbardziej na miejscu , zawsze

 

__________________
Do szczęścia potrzebuję tylko dwóch rzeczy. Władzy nad światem i jakiejś przekąski.

tweet

No i tak jest w przypadku JR. Chociaż nie do końca zgadzam się ze stwierdzeniem, że "wyjaśnianie wszystkiego od początku" jest warunkiem niezbędnie koniecznym przy publikacji autorki. Ale nie o tym powinna być toczona dyskusja.

Temat został założony, by przedstawić JR z nadzieją na jakąś konstruktywną krytykę. Dopóki co, zostały jedynie wskazane "błędy" dotyczące mechaniki i braku objaśnień typowo erpegowych haseł, co jest raczej wynikiem "czytania na raty". No jeszcze jest wskazanie na sporą ilość błędów związanych z językiem polskim... Dobra uwaga dotyczyła tylko zmniejszenia progu testów, ale to i tak wyszłoby w praniu. Zapominamy natomiast o najważniejszym. O samej GRZE.

Na innym forum od razu posypały się propozycje poszerzenia podręcznika o naprawdę ciekawe pomysły, pojawiło się nagle mnóstwo pomocników do ewentualnej reedycji, nawet kolejny rysownik. Tutaj widzę tylko mędrkowanie, gmeranie "starszych" (bardziej doświadczonych?), ogólnie marudzenie. A to dziwne.

Bo to ja zwykle jestem ten od marudzenia

 

Radagast

Wg. mojego stanu wiedzy "konstruktywna krytyka" to taka, która konkretnie wskazuje negatywne strony i w miarę możliwości sugeruje sposób ich poprawy. Jeśli Ty rozumiesz pod tym pojęciem zachwyty i propozycje rozwoju niezależnie od tego czy jest co rozwijać, to po prostu mamy różne definicje. Chcesz to poszukam prawidłowej.

Może Cię to zaskoczy, ale... nie grałem w to. Dlatego nie wypowiadam się "o samej grze". Wszystko wyjdzie w praniu. Sens komentowania czegokolwiek teraz jest taki, żeby w trakcie "prania" połowa graczy nie stwierdziła, że system jest całkowicie do kitu i nie ma sensu komentować pojedynczych składowych.

Powiedziałem, że jest chaos w podręczniku i nie są wyjaśnione podstawowe pojęcia. Ty twierdzisz, że to dlatego, że nie przeczytałem całości. Już widzę jak początkujący gracz czyta calutki podręcznik od deski do deski i dopiero po ostatniej stronie rozumie wszystko. A jeśli nie rozumie to pisze do Ciebie "Hej, nie wyjaśniłeś co to jest BN", a Ty odpisujesz "Ależ oczywiście, że wyjaśniłem" i wszyscy są zadowoleni. Sądzę, że po kilku stronach, których nie załapie po prostu wywali podręcznik i przestawi się na Neuro.
Może się mylę i rzeczywiście wszystko jest opisane. Ale w takim razie w Waszym interesie leży dowiedzieć się, dlaczego odniosłem wrażenie, że podręcznik jest chaotyczny i w miarę możliwości coś poprawić, albo pozwolić mi dojść do wniosku, że jednak tak nie jest i nie trzeba nic poprawiać. Stwierdzenie "Mylisz się!" mija się z celem. Jak nakręcicie film i ktoś Wam powie, że jest nudny, to też mu odpowiecie, że się myli, bo Wy jako autorzy wiecie lepiej?

Teraz tak naprawdę do Was należy wybór. Albo poprawiacie, albo uważacie, że Ci którym się nie podoba są głupi i niech spadają. Ja już mówiłem, że ogólnie jestem pozytywnie nastawiony do całości, więc nie traktuj mnie jak głównego czarnego charakteru, którego jedynym marzeniem jest pognębienie Was. Chcecie, żebym Wam pomógł znaleźć błędy, wiecie gdzie mnie znaleźć. Nie chcecie, Wasza wola.

Dobrych wiatrów.

 

__________________
Within the spreading darkness we exchanged vows of revolution.
Because I must not allow anyone to stand in my way.
-DN
Dyżurny Purysta Językowy

Kachimi

Uważam, że jak ktoś podejmuje się prowadzenia sesji w jakąkolwiek grę fabularną to musi wiedzieć kto to MG, BN, BG itd. U nas zostało to napisane. Nie zabrało nam to czasu za dużo, ale napisaliśmy kim jest BN, BG i MG. Mogę przytoczyć cytaty. Nie ma co się kłócić o taki szczegół. Ja osobiście chętnie przeczytam "litanię błędów". Dałem wcześniej kontakt do mnie. Nie chcemy się odwracać od potencjalnych graczy i prowadzących. Cieszy nas to, że projekt się podoba.

 

tweet

To tylko fragmenty, w podręczniku jest więcej wyjaśnień. A o tekstach o nagłówkach "Co mam robić, kiedy jestem Mistrzem Gry?" i "Co mam robić, kiedy jestem Graczem?" już nie wspomnę. Każde nowe hasło jest opatrzone kursywą i w tym samym momencie wyjaśnione. Nie trzeba czytać od deski do deski. Wszystko wyjaśnione już na wstępie. Na końcu masz ekwipunek i okładkę...

Nie wiem. Może spodziewałeś się glosariusza czy indeksu? Wybacz, ale nie uważasz, że jest to śmieszne w stosunku do podręcznika, który ma 30 stron?


Nie zrozumiałeś. Forumowicze zauważyli, że grze czegoś brakuje (znalezienie błędu) i podali parę pomysłów jak ją uzupełnić (zasugerowanie rozwiązania problemu). Wypisz, wymaluj konstruktywna krytyka. A to że komuś się gra podoba, to chyba nie jest źle, hm?

Nikogo nie uważamy za "głupich i niech spadają". Próbujemy tylko odnieść się do błędów, które "zauważyliście".
1. trudniejsze testy przy większych ilościach kości - BUSTED (niezrozumienie tekstu)
2. za wysokie progi Poziomów Trudności - CONFIRMED (błąd poprawiony, zmiany wprowadzone)
3. brak objaśnień MG, BG, BN - BUSTED (nieprzeczytanie tekstu, objaśnienia są, praktycznie cały pierwszy rozdział jest im poświęcony, ale jak ktoś szuka na końcu podręcznika...)
4. błędy językowe - CONFIRMED (czekamy na zawiązanie współpracy, na całą "litanię błędów")

Odbierasz nam prawo do wyjaśnienia nieścisłości? A na dodatek przyznania racji słusznym uwagom? Bez sensu, nie uważasz? Sorry, jeżeli wg Ciebie odnoszę się niegrzecznie. Ładniej nie potrafię.

 

Aschaar

UPS. My bad.

Choć niestety dalej jesteśmy w tym samym miejscu. Nawet jeżeli potrzebuję "tylko" trzech sukcesów - to dalej potrzebuję serii sukcesów... Czyli statystycznie - ciężko to zdać.

Rozwiązaniem oczywiście mogło by być proponowane obniżenie ilości wymaganych sukcesów - choć - poprawcie mnie jeżeli się mylę, ale testy są T/N (zdane/nie zdane) nie ma różnicy czy mam 3 sukcesy na 3 wymagane czy 5 na 3 wymagane... (?)


Wraca jednak jak bumerang pytanie - czy jest sens tworzyć nowa mechanikę i "wywarzać drzwi otwarte przy pomocy budyniu"? Jest wiele mechanik darmowych, które są przetestowane i propabilistycznie poprawne. Co stoi na przeszkodzie, aby jedną z nich wykorzystać?


Skomplikowanych? Proszę... ;]
Oczywiście, że traktujących o czym innym - wybacz, ale jeżeli ktoś mi mówi, ze nie umie rachunku prawdopodobieństwa to budowanie modelu odwzorcowującego waszą mechanikę byłoby dla większości ludzi na tym forum "bełkotem głupca".

BTW: Tweet, zacytowałeś Radagasta jako mnie, ale to detal.

 

Knocknees

Tutaj muszę się (wcale mi z tym nie jest źle) zgodzić. Rzeczywiście wielu RPG-owców tworząc coś własnego niepotrzebnie skupia lwią część swojej uwagi na mechanice. Skutek. Otóż mamy nową "autorską" mechanikę, która fajnie działa, można sobie poturlać kostkami etc. No i świetnie. Mamy super-ekstra-fajną mechanikę, realistyczną i w ogóle cała reszta ssie. Tylko czy nie lepiej zamiast, nazwijmy to "marnowania" czasu na tworzenie logarytmów o których przeciętny gracz nie ma pojęcia (i bardzo dobrze bo i po co?), skupić się na tworzeniu świata? Bo jeżeli o mnie chodzi to nawet jeżeli mechanika może być kulawa, dziurawa i nie oddawać realizmu to w 100% do gry przekona mnie ciekawy koncept świata. Nie mówię tylko o ogólnym zarysie. Wszystko tkwi w detalach. Polityka, religia, tajemnice i wszystko to co przykuwa uwagę potencjalnego gracza powinno być oryginalne. Bo zapytajmy siebie szczerze ilu z nas spotykając się z nowym systemem zagłębiło się w jego mechanikę przed poznaniem choćby ogólnego zarysu przedstawionego świata?

Oczywiście mogę się mylić i zapewne znajdzie się sporo userów którzy to wytkną. Zapraszam ostatecznie to moje skromne zdanie a polemizować zawsze można.

 

__________________
Take what you want and give nothing back