Campo Viejo

1. Frekwencja to raczej nie problem. W ważnych sprawach w ankietach zawsze głosują aktywni użytkownicy w sporych ilościach zważywszy, że średnio kilkanaście, weekendami dwadzieścia kilka osób loguje się na forum patrząc na listę.

2. Jeżeli do panelu dorwą się dwie kontrowersyjne osoby, to nie sądzę, że zagrzeją miejsca na długo o ile będą mieli poparcie większości forumowej. Ja wierzę, że jest więcej tutaj ludzi dobrej woli niż się to głośno zauważa.

Przy przy dumaniu o odwoływaniu Modów w ankietach, to aby właśnie ustrzec się przed mob rule pieniaczy co chcą wojować dla wojowania, to napisałem, że wniosek powinien być rozpatrzony przez większość obsługi. Dopiero wtedy wola ludu w ankiecie wstawionej przez obsługę.
A jeśli ktoś (moderator) łamie reg na żywca to powininen polecieć z miejsca bez żadnych ankiet w idealnym układzie decyzja samej obsługi.

Do psionika. Nie zmiana profili nie załatwi sprawy zawsze, czy częściowo, ale to często prowadzi do niepotrzebnego i niezdrowego karmienia narcyzmu. To nie problem ich znaleźć, bez przesady, to nie forum na kilkaset dziennie userów. Tutaj każdy się zna, lub szybko idzie się rozeznać kto jest kto. Jest lista kto jest kim też widoczna. Ja się przy tym nie upieram, ale zawsze wydawało mi się to zbytecznym i bardziej szkodliwym na dłuższa metę, niż pożytecznym dzieleniem na kastę rządząca i kastę rządzoną. To nie real, gdzie kiedy masz dobry samochód, duży piękny dom i dobrą pracę to widać, słychać i czuć i tylko cieszyć się, że komuś się udało i życzyć sobie, aby też odnosić sukcesy. A niestety często jest inaczej. Tutaj, to jest tylko forum internetowe, gdzie najważniejsza kwestia jest by dobrze się grało i rozmawiało, więc tuning profilowy, aby wyglądać lepiej od innych i tłumaczyć to „żeby mnie szybko było znaleźć” do mnie nie trafia. To można inaczej rozwiązać.

Do reszty, i tego co pisał Micas i Bardiel to odniosę się, albo nie. To bez znaczenia ważne, że w końcu Kargule i Pawlaki podeszły do płota ja już dużo w tym wątku pisałem.

 

__________________
"Lust for Life" Iggy Pop
'S'all good, man Jimmy McGill

Cattus

I to mi sie podoba Micas. Wypij nawet dwa browce i na spokojnie, po trochu sie to ogarnie. Kupa do rzucania nam się chyba już skończyła, więc powinno być dobrze.

 

__________________
Our sugar is Yours, friend.

Asmodian

Dopóki nie zobaczymy konkretnych, proponowanych zapisów to mogę bez problemu zaakceptować jedynie postulat nr. 4.

Też jestem za demokratycznym wyborem. Sonda np.
Warto mimo wszystko spróbować. Jak nie wypali, to zawsze można wrócić do problemu i go obgadać, skoro właśnie nam się udało zacząć to robić, prawda? A propos frekwencji, jakiś okólnik w postaci PW do wątku "wyborów" z informacją, aby każdy użytkownik oddał głos w jakiejś sondzie mogłoby ją poprawić. W ten sposób aktywni sesyjnie (jeśli już dzielimy) mogliby w ogóle zauważyć, że kogokolwiek wybierają.Jakoś w sondzie która pokazywała kto za odwołaniem Kerma/Zombie zagłosowało dobrze ponad 30 aktywnych(z małymi wyjątkami) userów. I jak w każdych wyborach kilka zdań o kandydacie, bo wielu użytkowników w panele użytkownika nawet pewnie nie zagląda. A tak mogliby zobaczyć, kto zacz. Sondy odpowiednio długie w czasie, aby każdy zdążył z głosowaniem. 30 dni? Więcej?
Przynajmniej jak będzie demokracja, nikt nie będzie miał pretensji o koterie i stronnictwa, bo w końcu sami użyszkodnicy wybrali i nie jest to widzimisie jednego człowieka.

Reputki mogły by nie istnieć. Albo chociaż komenty w nich wyłączyć. Notki mogłyby zostać, o ile będą jednak rzetelnie wystawiane - merytorycznie o dokonaniach w danej sesji, zarówno MG jak i gracza a nie lukrowanie czy gnojenie. Jakiś zapis o tym w regulaminie, ewentualnie jakiś system punktowy.

Absolutnie nie poprę wywlekania prywatnych korespondencji, i bananów za działalność użytkowników poza forum na komunikatorach bo ktoś coś sobie uważa. Forum zapewnia (?) mechanizmy ignorowania toksycznego, nękającego użytkownika jeśli robi to przez forum. Jeśli nie, powinno i proszę dopisać do "to do list" do Sola. A nękanie poza forum wiadomo gdzie zgłaszać, bo zdaje się dorośli jesteśmy. Jesteśmy?

 

__________________
Iustum enim est bellum quibus necessarium, et pia arma, ubi nulla nisi in armis spes est

Alex Tyler

Jakby tak było, to może i by mi odpowiadały. Do tego jakieś zachęty do wystawiania po sesjach, żeby ich ilość była reprezentatywna. Bo teraz to realnie raczej chce się je pisać tylko tym, którzy naprawdę chcą komuś dowalić/przysłodzić.

 

__________________
„Everything that lives is designed to end. We are perpetually trapped in a never-ending spiral of life and death. Is this a curse? Or some kind of punishment? I often think about the god who blessed us with this cryptic puzzle... and wonder if we'll ever get the chance to kill him”.

Gladin

Wiecie, ja tu (do tego wątku) czasem zerknę, swoje zdanie mam i chyba do tej pory się nie wypowiadałem. Reputacja jak reputacja, osobiście się nią nie przejmuję, rzadko używam i niewielu osobom (dlatego tak rzadko ją ode mnie dostajecie).

Natomiast notki o użytkowniku to co innego. Cenię je sobie, gdy chcę sprawdzić, czy warto z daną osobą wejść we wspólną sesję. Owszem, można to robić metodą prób i błędów, ale... ktoś robi rekrutację, część osób się dostaje inne nie, a potem po 2 tygodniach połowa albo więcej składu się rozpada. Bo ktoś się nie może dogadać, ktoś ma pretensje, komuś się znudziło a ktoś inny po prostu zniknął. Sesja się sypie. A mogłaby się ładnie potoczyć, gdyby dostały się inne osoby.
Osobiście jestem za notatkami.

Jak ja to widzę i rozumiem, to błędem było
a) poskarżenie się adminowi (no cóż, źle to świadczy o tej osobie),
b) usunięcie notki przez admina.

No a potem już poleciało...
Nie jestem stroną konfliktu i nie miałem specjalnie nastawienia. Ale w toku dyskusji jaka się pojawiła właściwie widziałem tylko argumenty przeciwko tym dwóm osobom, natomiast nie było żadnego argumentu, który by mnie przekonał do ich racji (jeżeli takie były).

Szanuję osoby, które poświęcają swój prywatny czas na rzecz tejże społeczności. Przykre, że doszło między nimi do takiego rozłamu, ale rozumiem jego genezę i ich decyzje. Nie wnoszę i nie głosuję za żadnymi zaproponowanymi rozwiązaniami, bo nie jestem na tyle aktywny.

Jeżeli jest możliwość, aby na linii Kerm - reszta świata (bo tak to w moich oczach wygląda) doszło do porozumienia, to liczę, że uda się to osiągnąć. Nie ukrywam, że wygląda to dla mnie tak, że to Kerm powinien wykazać więcej dobrej woli, aby do tego doszło (i być może przeprosić?).
Dalsze wytykanie sobie błędów i wyszukiwanie kto co kiedy gdzie i jak źle zrobił nie zbliży nas do tego.

Cieszę się, że kilka osób jest na tyle aktywnych, aby podejść do tematu konstruktywnie i szukać rozwiązania. Macie moje niezbyt aktywne wsparcie

 

Leoncoeur

Z reputacją jest ten problem, że negatyw rozpatrywany jest jak prawie nie przymierzając atak. Powodem tego mogą być media społecznościowe, gdzie nie ma dostępnych negatywnych reakcji. "Like'i" się zdewaluowały i dawane są ot tak, po prostu, podczas gdy negatyw nie funkcjonuje w sieci jako częsta relacja. Nie wydaje się naturalna i odczytywana jest bardziej jako przejaw osobistej niechęci. Potęgowac to może fakt, że tam gdzie negatywy funkcjonują (vide komentarze w portalach), są bardzo często anonimowe, bo nie widać kto wystawił. Oczywiście są od tego odstępstwa nawet na sporych portalach - wiem, ale zauważcie, że wtedy negatywy są o wiele częściej stosowane i naturalnie przestają być uznawane jako oś ataku, a raczej odbierane są jako zwykła opinia.
Problem polega imho na tym, że ja w jakiejś społeczności działa system jawnej reputacji i zdewaluował się poprzez nie stosowanie naturalnie negatywów, to negatyw zawsze będzie dla wielu osób jak cios po twarzy. No bo jak to? "Dostaję same pozytywy, a jakiś typ dał negrep - znaczy się ma ze mną jakiś problem".

Lastinn już dawno przeszedł w tę stronę i nie ma już z niej odwrotu. Póki system reputacji nie zniknie, to będą się przez niego tworzyły/lub wzmagały animozje.

System reputacji jest opcją forum, którą można spokojnie wyłączyć z pozycji administratora. Tak wiem, nie na tych uprawnieniach co ma Kerm, czyli to do zrobienia jedynie przez Solinariusa i być może Fleichmana. Było tu o zaczepianiu Sola gdy forum padło, to może uznajmy w końcu, że zaczepienie go aby wyłączył tę opcję jest na tyle ważne co grubsza zawiecha forum? Ot tak luźno proponuję.



Druga sprawa, to Obsługa per se.
Wspomę tu wypowiedź Kerma w poście z tematu kałszkwału sprzed dwóch lat, który zlinkował shewa.
Mamy do czynienia z sytuacją, gdzie większość (w miarę wspólne podejście do działań Kerma) się w Otchłani jasno wykrystalizowała i efekty znamy.

Całkowicie wystarczyłoby, aby zaistniało w praktyce to:
Równosć faktyczna między administratorem "front end", moderatorami na zielonym i moderatorami działów (opiekunami). To prosta droga do tego, aby nie było takich sytuacji jak szamexplodowała teraz. Gdzieś na jakimś etapie i w czyichś głowach mam wrazenie, że zaczęło się myslenie "te a te kolory nicków decydują, a opiekunowie to mają się zajmować rozwojem swoich działów i nic ponadto w aspekcie wyższych kwestii decyzyjnych".

Ja bym Micasie proponował bardzo prosty motyw aby to wszystko naprawić i aby pro bono publico wszystko wróciło do normy. Przywrócić tę część obsługi, która odeszła (o ile będą tego chcieć) i przejsć na system wewnątrzotchłaniowy 1 osoba = 1 głos w aspekcie otchłaniowych dyskusji i decyzji. Z promowanym przez Kerma 50+1%. To by po prostu wystarczyło. A kto by tam szalał uznając, że jego/jej głos i wizja forum to rzecz nadrzędna, to sobie go/ją wywalicie ze składu.

 

__________________
"Soft kitty, warm kitty, little ball of fur...
Happy kitty, creepy kitty, pur, pur, pur."
"za (...) działanie na szkodę forum, trzęsienie ziemi, gradobicie i koklusz!"

merill

Zgodzę się ze stanowiskiem Micasa, ale uzupelnione o spostrzeżenia Leona.

Co do samych osób Modów to:

-przydałoby się choć kilka słów od Kerma dla oczyszczenia atmosfery, bądź co bądź wydaje mi się że nie wszystko z sytuacji z notkami było legitne, już nie mówię że pewne sprawy nie powinny być wywleczone na światło dzienne . Micas sam napisałeś że jest więźniem swojej roli więc tutaj nic się nie zmieni pewnie.

- Micas póki co z całej trójki prezentujesz najobiektywniejsze podejście i wydaje mi się, że z całości masz największy kredyt zaufania

- Zombianna - jaki jest poziom zaufana do niej, sonda Campo pokazala, wielokrotnie wspominano w tym watku jej niedobory czasowe - refleksja powinna nasunac się sama

Nowi członkowie Obslugi:
- Opiekunowie działów niech złoża swoje kandydatury? I wtedy jeśli będzie potrzeba robić sonde/referendum jak zwał tak zwał i wybrać większością?

- w Otchłani kazdy glos niezależnie od funkcji liczy się jako 1 czyli jeśli zachować tą zasadę wystarczyłoby dwoch Modów nawet. Bo jeden drugiego zastąpi w czynnościach. Nawet jeśli teoretycznie któremuś by się cos znowu odkleiło, to reszta powinna przy tej zasadzie liczenia głosów usadzic delikwenta.

- oczywiście za zlamanie reg, kolesiostwo czy coś podobnego wypada taka osoba z Obsługi

Co do repek, notek - nie będę płakał.

Co do skrzynek, dajcie każdemu większą w granicach rozsadku. Niech to będzie oficjalne, btw mi te 2000 kerm naprawdę nie są potrzebne.

Bez odbioru - merill

 

__________________
Czekamy ciebie, ty odwieczny wrogu, morderco krwawy tłumu naszych braci, Czekamy ciebie, nie żeby zapłacić, lecz chlebem witać na rodzinnym progu. Żebyś ty wiedział nienawistny zbawco, jakiej ci śmierci życzymy w podzięce i jak bezsilnie zaciskamy ręce pomocy prosząc, podstępny oprawco. GG:11844451

psionik

Po pierwsze, chciałbym Ci podziękować Micas za to, że poważnie podszedłeś do tematu i jako jedyny (z grupy realnie posiadającej władzę) pokazujesz zrozumienie tematu i zainteresowanie, by sprawę rozwiązać.

Przyznam, że nie miałem zbyt dużo czasu poszperać, ale jako że mam co nieco doświadczenia zarówno technicznego, jak i przez spory czas administrowałem forum, to podzielę się kilkoma spostrzeżeniami.

1. Administrator

O ile dobrze widzę, to forum nie rozróżnia osób, ale role. LI ma zdefiniowane 3 role: administratora, moderatora i opiekuna. Każda osoba z rolą administratora powinna mieć więc taki sam dostęp. Zaznaczam powinna, ponieważ istnieje niezerowe prawdopodobieństwo, że jest tutaj inaczej (wątpię, ale to możliwe).
Mamy w chwili obecnej 3 administratorów: Kerma, fleischmana i Solinariusa. Z poziomu UCP, czyli "frontu" powinni mieć taki sam dostęp.
Solinarius jako właściciel ma dodatkowo dostęp fizyczny do serwera i może wszystko, włącznie z usunięciem, lub wyłączeniem forum. To co się da "wyklikać" powinno być do zrobienia przez każdego z powyższych użytkowników.

Co można zrobić?
Cóż, po pierwsze powinniśmy zadbać, by nie mieć tylko jednego administratora. Zdaję sobie sprawę, że znalezienie osoby chcącej, mającej kompetencje i zaufanie zarówno użytkowników, jak i szeroko pojętej administracji (admini, moderatorzy i opiekunowie) może być problematyczne, ale powinniśmy mieć minimum dwóch aktywnych adminów.

2. Reputacja

Zgadzamy się, że należy się tego pozbyć. Póki co słyszałem, że się nie da
Nowe wersje vBulettin odeszły od systemu reputacji na facebookowe lajki, ale nie oznacza to, że jesteśmy na przegranej pozycji.

Co możemy zrobić?
Po pierwsze, wedle instrukcji w ustawieniach ogólnych powinna być zakładka User Reputation i opcja Enable User Reputation system. Wyłączenie jej spowoduje całkowite wyłączenie funkcji reputacji. Jeśli się nie mylę, to powinno to spowodować, że istniejąca również nie będzie się pojawiać.
Jeśli natomiast nie można jej wyłączyć, można ją dostosować. Jak? Na przykład przez urealnienie siły reputacji (Administrator's reputation power i przede wszystkim Reputation Point Factor, który można ustawi na 0). Te ustawienia chyba powinny być w zakresie władz administracji.
Jeżeli z jakiegoś powodu nie jest możliwe ustawienie żadnej z tych opcji (co nie wydaje mi się prawdziwe, ale mogę się mylić), to reputacja powinna być możliwa tylko w forum w którym ustawione jest zliczanie postów. Ustawienie zliczania postów tylko w forach sesyjnych? To na pewno jest w granicach możliwości administratora i jeśli zadziała na pewno zminimalizuje wpływ reputacji w takich wątkach jak ten. Być może część for tematycznych też mogłaby zachować system reputek, do przedyskutowania (i przede wszystkim przetestowania).

3. System notek w profilu

Temat nieco podobny do reputacji, z tym, że o ile reputacja widoczna jest tylko dla gracza, przez co ich szkodliwość nie jest widoczna publicznie, o tyle notatki mogą być pomocą dla innych. Takie jest ich założenie, ale patrząc jak niektórzy mają po kilkanaście pochlebnych wiadomości, a po grze z nimi mam kompletnie, skrajnie inne odczucia o tej osobie. Jak dla mnie ten temat też mógłby zostać usunięty.

Co możemy zrobić?
Należałoby poszukać odpowiedniego ustawienia, pewnie da radę to wyłączyć w UCP. Być może trzeba ustawić odpowiednie uprawnienie, w sensie zabrać ustawienie. Na pewno warto to sprawdzić.

4. Kolorki

Bez przesady. To jest kompletnie niepotrzebny punkt. Jeśli ktoś "jara się" kolorkiem, to nie powinien go mieć. Proste.

Co możemy zrobić?
Nic. Absolutnie nie ma powodów, żeby cokolwiek tu robić. Nie widzę absolutnie żadnego wpływu kolorków na zaistniałą sytuację.

5. Moderatorzy

Chyba wszyscy zgadzamy się, że forum nie jest zbyt aktywne i nie potrzeba zbyt wielu osób do efektywnego zarządzania. Mimo to potrzebujemy osób, które są w stanie regularnie na nim być i działać. Potrzebujemy ludzi, którzy mają również odpowiednie umiejętności interpersonalne, by móc rozwiązywać konflikty.
Jeśli ktoś nie ma czasu na zaglądanie tutaj, a rozumiem, że taki jest temat z Zombi, to chociaż osobiście nic do niej nie mam i fajnie mi się z nią grało, to nie powinna być moderatorem. Ponownie, nie chodzi o osobę, ale o czas.

Co możemy zrobić?
Nie jestem fanem demokracji, a tym bardziej akcji agitacyjnej. Rozważmy kilka scenariuszy:
1. Zależy nam na jak największej frekwencji. Czy będziemy (tak jak niektórzy teraz) analizować dlaczego w anonimowych sondach tak dużo osób głosowało 'za' lub 'przeciw'? Albo dlaczego w nieanonimowych sondach użytkownicy "nieaktywni" głosowali inaczej niż się spodziewaliśmy?
2. Głosują tylko ci, którym zależy. Czy pogodzimy się z tym, że kto ma większą grupę znajomych, lub zaktywizuje więcej osób wygra?

Moim zdaniem lepiej mieć mniejszą liczbę świadomych głosujących, niż aktywizację ludzi, którzy mają temat w dudzie i zagłosują jak mi ktoś zasugeruje?

Jestem za tym, by decydowały kompetencje, nie demokracja. Na pewno osoba, która miałaby ewentualnie dołączyć do grona administracji, moderacji, czy opiekunów powinna cieszyć się zaufaniem każdej z trzech grup (w szczególności, gdy dostaje uprawnienia administratorskie!). Z drugiej strony, osoba taka powinna cieszyć się zaufaniem użytkowników i być może zgłaszanie przez użytkowników jest dobrym pomysłem. Nie wiem jak to rozwiązać, ale demokracja nie jest dobrym rozwiązaniem. Spójrzcie jak sprawdza się w głosowaniu na prezydentów (nie tylko obecnego) i kolejne rządy (nie tylko obecny).


Teraz w kwestii odpowiedzi na zawarte w tekstach pytania i tezy:

To jest bardzo dobry pomysł. Wydaje mi się, że jeśli nie można usunąć opcji, to zapewne da się ją ograniczyć rolą/uprawnieniami. Wtedy należałoby usunąć wszystkie notki użytkowników i dać uprawnienia OPom i modom do konta technicznego mającego uprawnienia do dodawania tych notek z informacją, że jedyne co mogą to dodawać informacje o skończonych sesjach.

Wydaje mi się, że panel admina powinien mieć możliwość zarządzania grupami, a moderatorzy i administratorzy to grupy. Oznacza to, że technicznie Kerm byłby w stanie usunąć siebie i Zombi z grup, o ile takie byłyby wnioski.
Póki co rozmawialiśmy o zabraniu możliwości moderatorskich Kermowi, czyli w gruncie rzeczy gentelmen's agreement. Znamy ograniczenia techniczne, pytanie czy możemy mu zaufać w kwestii umowy?

Jestem przeciwny skomplikowanym konstrukcjom. Wierzę w proste i skuteczne rozwiązania. Wasz regulamin mówił, że powinniście sytuacje omawiać i podejmować decyzję większością głosów. Obecna sytuacja pokazała, że nieusuwalna osoba zignorowała większość i nie dość, że nie przeprosiła, to jeszcze nie widzi swojego błędu.


Popieram oprócz veta Kerma. Jest on prowodyrem całej awantury i nie wykazuje żadnej skruchy. Moim zdaniem nie powinien mieć prawa głosu w tej kwestii. Cały ten wątek (i kilka innych) spowodowanych jest przez niego.

Być może potrzebne jest po prostu nowe otwarcie? Świeże twarze? Micas, jesteś z tego co widzę jedynym modem, który cokolwiek robi na tym forum. Wskaż sobie współpracownika, z którym chciałbyś współpracować i zobaczymy co powiedzą na to inni?
Ilu OPów potrzebujecie? Ilu ze starej gwardii widział byś z powrotem (liczbowo, żeby nie wymieniać z nicka)?

To nie jest przyczyna. Właśnie problem w tym, że Ombrose zasłużył sobie po decyzjach Kerma, a nie przed nimi. Czy gdyby nie reakcja administratora, to czy do tej eskalacji by w ogóle doszło? Być może tak, ale jak to zostało powiedziane wcześniej, Kerm nie jest wróżką, więc jego działania prewencyjne były nie na miejscu.


Nowy regulamin, spójny i jawny dla wszystkich to zdecydowanie krok w dobrą stronę.

W gruncie rzeczy chodzi o to by nie być wujem. Nękanie jest niezgodne z prawem polskim, więc teoretycznie jest to niezgodne z §2 pkt. 4.

Jeszcze raz dzięki za zaangażowanie.

Stać nas na kolejną wizerunkową wpadkę?

Owszem, w tej chwili nie wydaje się to konieczne, ale ponownie - jeśli ktoś uważa się lepszy bo ma kolorek, to chyba powinien poszukać sobie czegoś realnego w życiu. Wiem, że często administracja reklamowała wakaty kolorkiem jako benefitem. Może warto zaprzestać?

Pełna zgoda.

Na pewno powinniśmy poprosić Sola o zwiększenie uprawnień aktywnemu administratorowi, obojętnie czy będzie to Kerm, czy jakakolwiek inna osoba.

 

Bardiel

Micas bardzo doceniam, że pochyliłeś się nad przedstawionymi propozycjami i mamy szansę o nich porozmawiać. Niezależnie od efektu końcowego masz moje podziękowanie za to, że chociaż próbujemy.

Niestety nie dam rady dziś odpisać - jestem wykończony, a nie chcę by moje zmęczenie niepotrzebnie obniżało jakość tej dyskusji.

Jednak zanim padnę na wyro, chciałbym wszystkich o coś poprosić:
Dajmy już spokój oskarżeniom, nawet poprzez delikatne napomknięcia czy kulturalne i rzeczowe argumenty. Mamy tym wypełnione dwadzieścia kilka stron. Każdy kto miał sobie wyrobić zdanie, już je wyrobił, jego perspektywy to nie zmieni. Ja również swoje zdanie przedstawiłem, nie zamierzam go powtarzać.

Nie twierdzę, że poprzednie dwadzieścia kilka stron było niepotrzebne - czasem burza jest potrzebna, by zwrócić uwagę na problem. Ale uwaga została już zwrócona, teraz pora rozpocząć nowy rozdział. Bo na pewno wszyscy możemy zgodzić się co do jednego: coś nie gra i coś trzeba zrobić, aby grało. A wszystkim nam zależy na działaniu forum, bo dobrze wiemy że ciężko o alternatywę dla tego rodzaju rozrywki.

Choć rozmowa o poprawkach systemowych jest dobra i można coś zmienić w tej kwestii na plus, nieuniknione będzie jednak porozmawianie o punkcie 1 & 2. Ale to już jutro i mam nadzieję, że sami zainteresowani również w miarę możliwości dołączą i uda nam się dogadać.

Dobrej nocy wszystkim.

 

Col Frost

Nie, nie i po stokroć nie. Na to jedno zgody, moim skromnym zdaniem, być nie może. Tego jednego zdania w całym wielkim poście Micasa aprobować nie mogę. Dlaczego? Cała chryja nie zaczęła się dlatego, że mamy system reputek czy notek. Nie zaczęła się też w związku z nimi, po prostu zaczęła się tam, ale równie dobrze mogła się zacząć na Krzykaczu, w komentarzach do jakiejś sesji, w jeszcze innym temacie, albo nawet na PW. Przyznaję, u pewnych ludzi najwyraźniej wzbudzają niepotrzebne emocje, pewnie niektórych awantur udałoby się bez nich uniknąć, ale nie są istotą problemu, który tu omawiamy.

Chryja zaczęła się od postanowienia Kerma o usunięciu najpierw repki, a potem notatki Ombrose'a, które regulaminu same w sobie nie łamały. A więc problemem jest jego obiektywizm, czy też jego brak w niektórych sytuacjach. Zresztą problem ten nie dotyczy samego Kerma, a moderacja jako całość, straciła przynajmniej u części użytkowników zaufanie w tej kwestii. I teraz ci sami ludzie (o Micasie nie mówię), którzy wcześniej byli zamknięci na dialog w otchłaniach, którzy jednomyślność uważają tylko jeśli zgadzać się z nimi i to nawet jeśli większość obsługi się z nimi nie zgadza, którzy regulaminu używają wybiórczo, mają mieć prawo zablokowania czyjejś kandydatury? I to całkowicie uznaniowo?

Moim zdaniem to bardzo zły pomysł. Bo nawet jeśli w grę nie weszłoby kolesiostwo, na co pewnie do końca miałbym nadzieję, to grupa wybrana przy takim punkcie nie mogłaby się cieszyć zaufaniem gremium użytkowników, zwłaszcza jeśli czyjąś kandydaturę faktycznie by zablokowano. A przecież o to właśnie chodzi, żeby obsługa odzyskała choć część zaufania, które straciła i żebyśmy wszyscy w spokoju mogli wrócić do grania. A tak wrócilibyśmy praktycznie do punktu wyjścia.

Jakie widziałbym rozwiązanie? Po pierwsze zmiany personalne i funkcyjne w samej moderacji. Rozumiem, że Kerm jest nie do ruszenia, zresztą ma dla forum olbrzymie zasługi, niech zostanie, ale tak jak tu wielu postulowało, niech zajmuje się forum tylko od strony technicznej. Zombi natomiast, moim zdaniem, powinna odejść. I tak nie ma czasu na moderację, więc w zasadzie nie rozumiem czemu jeszcze piastuje tę funkcję.

Po drugie należy przeprowadzić rekrutację na opów, bez żadnego liberum veto. I po trzecie uzgodnić, że za jakiś czas, np. 2-3 miesiące, jeden z opów zostanie wybrany na drugiego moderatora np. poprzez głosowanie całości (aktywnej) obsługi.

 

__________________

Edge Allcax, Franek Adamski, Fowler
To co myśli moja postać nie musi pokrywać się z tym co myślę ja - Col