Cytat:

Napisał Clutterbane Patrzyłem sobie na SRD jeśli chodzi o dyplomację i jeśli to MG ustala nastawienie danego BN*, to w sumie scenariuszowy "test na Dyplomację ST 15 aby przekonać X do A" to taki skrót myślowy od "X da się przekonać do A, jeśli będzie miał friendly attitude". Czyli obaj macie rację.

Tylko jeśli przyjąć taki uproszczony model interakcji, że jeśli cię lubi, to się zgodzi, a jak nie to nie. Tutaj wkracza czysta odgrywka, gdzie jeśli przypomnisz baronowi chwalebną przeszłość rodu to chwyci za miecz zguby nieumarłych i pójdzie z wami, a jak delikatnie zagrasz na jego obawach i dasz mu wygodne wyjście z sytuacji (bo cóż się stanie z włościami pozbawionymi opiekuna i obrońcy) to może odda wam sam miecz.
Ale jest to swoisty punkt widzenia, tak.

Cytat:

Napisał Clutterbane Przyczepiłbym się tylko do "indifferent", bo z wypowiedzi Somera wychodziłoby na to, że ork może być przyjacielski, przyjazny, albo wrogi, bardziej wrogi i śmiertelnie wrogi. "Indifferent" to po prostu neutralny ("doesn't much care") i tak jest rozumiany w stu klonach D&D (spotkanie neutralnie nastawionego orka to nic szczególnego przecież). Opis "socially expected interaction" jest dziwny i b. mylący. * 2k6 na losowe nastawienie jak w starych edycjach to jest to!

Neutralnie nastawiony, ale wciąż (domyślnie) zły. Nic do ciebie nie ma, ale chciałby twoją sakiewkę i nie będzie sobie robił problemów z kolegami którzy chcą dostać twój płaszcz tylko dlatego, że jesteś mu właściwie obojętny. Nie zależy mu żebyś cierpiał, więc może nawet zachowasz wszystkie kończyny i skarpetki, jeśli coś na tym zarobi.
Tak się zresztą robi grywalne złe postacie - są złe, ale nie wrogie wszystkim i każdemu z osobna.
Ale to mój punkt widzenia, musiałbym się wczytać co dokładnie jest o tym na papierze.