Pomyślałem sobie, że może w takim razie opiszę dokładniej ideę funkcji kompromisowej (a raczej - jak słusznie zauważył Rewik - systemu szybkiego feedbacku).

W tej wersji wyłączony zostaje system zbierania punktów za pozytywne komentarze oraz redukowania ich za negatywne. Wystawione komentarze mają status neutralny oraz wartość punktową 0. Po co zatem są w ogóle potrzebne? Ponieważ dzięki możliwości dorzucenia krótkiego tekstu pod postem widocznego jedynie dla piszącego albo adresata takie komentarze stają się bardzo praktycznym narzędziem do szybkiego feedbacku. Można w nich poprosić o rzut, można przekazać tajną informację tylko dla danego gracza albo skomentować samą treść. W uproszczeniu działa to podobnie jak PW, ale jest łatwiejsze w obsłudze, kiedy potrzebujemy krótkiego przekazu - klika się w ikonkę pod postem i wpisuje uwagę.

Czego w tej wersji nie mamy? Całego nieszczęsnego panelu do zbierania punktów, który w połączeniu z kasowaniem ich negatywami wywoływał sporo frustracji u części użytkowników. Co więcej, i tak już wadliwy z powodu inflacji punktów panel miał wbudowane zabezpieczenia, które w teorii miały chronić przed nadmiernym nabijaniem punktów w kółku wzajemnej adoracji - mechanizm ten pozwalał napisać ponowny komentarz pod postem danego usera dopiero po rozdaniu punktów reputacji dwudziestu innym użytkownikom. I oczywiście pewna grupa użytkowników obchodziła ten system wrzucając w ciągu doby (lub dwóch, nie pamiętam) dwadzieścia „pustych” reputek randomowym userom wybranym często losowo z puli aktywnych sesji (to te osławione „trzy krzyżyki”, ponieważ w większości takich pustych komentarzy służących do wyrobienia normy userzy wpisywali +++).

Po wyłączeniu funkcji naliczania punktów możemy wyłączyć te uciążliwe limity pozwalając tym samym dopisywać uwagi do posta bez ograniczeń (z wyjątkiem zasady - jeden post, jeden komentarz. Co istotne, w panelu użytkownika w miejscu, gdzie teraz znajduje się okno „Notatnik użytkownika” pojawi się tabela z dwudziestoma ostatnimi otrzymanymi komentarzami, a obok nich link do właściwego posta, co czyni nawigację bardzo łatwą i szybką.

Tak to właściwie z grubsza wygląda. Na ten moment wydaje mi się, że niczego nie pominąłem. I jeszcze moja prywatna uwaga do komentarza wyczytanego w innym wątku (nie mam teraz możliwości, aby wyszukać właściwy post ręcznie). Otóż pojawił się argument przeciwników zarówno starej reputacji jak i systemu feedbacku (vel kompromisowego), że ten drugi jest równie szkodliwy jak oryginalny, bo chociaż znika z niego zapalny wątek nabijania punktów, to wciąż może być wykorzystywany (w uproszczeniu) „do krzywdzenia słowem”. I tutaj chciałbym zaznaczyć, że jeśli mielibyśmy twardo trzymać się tej linii, to musielibyśmy na przykład natychmiast zlikwidować funkcję PW jako narzędzia pozwalającego niemal dokładnie tak samo „krzywdzić słowem”. Za uproszczenie przepraszam, ale sądzę, że dobrze oddaje całość tej kwestii.

EDIT: zdaję sobie sprawę, że wyszedł mi opis naszpikowany subiektywną niechęcią do oryginalnego systemu, proszę zatem wziąć na to poprawkę (zwolennicy oryginalnej wersji na pewno widzą to inaczej).

Sposób działania starego systemu reputacji

Pod każdym postem współużytkownika w dolnym lewym rogu znajdowała się dodatkowa trzecia ikonka, obecnie niewidoczna. Po kliknięciu otwierała okienko do wpisu krótkiego tekstu ORAZ wybór typu: komentarz pozytywny lub negatywny (wspominany zielony i czerwony kolor). Jak działało samo okienko? W zależności od wybranego typu można tam było wpisać „Jesteś najlepszym MG na świecie” albo „To dopiero zwrot akcji” albo „Podaj mi rezultat rzutu na przeszukiwanie” bądź też „Słabo to wyszło literacko”, „Zapomniałeś o mojej deklaracji” lub „To najgorsza sesja, w której grałem” (oraz wszystkie pochodne tych przykładów).

Wybór rodzaju komentarza (czy w zasadzie reputacji) był ważny dla mechanizmu naliczającego punkty. Jeśli dawałeś komuś pozytywny komentarz, rosła jego punktacja; jeśli przyłożyłeś komuś negatywem, jego zgromadzona pula punktów była zmniejszana.

Wartość aktualnie zgromadzonej reputacji była wyświetlana pod awatarem usera i jest możliwe zobaczenie jak to wyglądało poprzez sprawdzenie awatara usera JohnyTRS - bo spryciarz Johny tuż przed wyłączeniem tej funkcji zrobił sobie zrzut ekranu, a następnie przerobił go na nowy awatar, którego używa obecnie.

I teraz coś ważnego - każdy user dający reputkę przydzielał swojemu idolowi/ofierze dodatnie lub ujemne punkty, ale nie miały one stałej wartości, tylko bazowały na reputacji tego, kto ją wystawiał. O ile dobrze pamiętam, „biorca” reputacji dostawał 1/100 reputacji „dawcy” i jeśli pozostaniemy przy przykładzie Johnego, to mając 107521 pkt Johny zmieniał wartość reputacji „biorcy” o 1075 pkt w górę lub w dół (ewentualnie to mogła być jedna tysięczna i zmiana o 107 pkt, autentycznie już tego nie pamiętam). Tak więc silni w rankingu userzy mogli mocniej wpływać na ranking reszty od tych stojących niżej w rankingu (a całkiem nowi mogli dawać wyłącznie reputację wartą zero punktów, dopóki nie wyrobili sobie „bazy”, od której system naliczał wzmiankowaną jedną setną czy jedną tysięczną).

Skończyła mi się przerwa w pracy, więc potem napiszę ciąg dalszy, bo to nie wszystko. Nie wiem tylko, czy dotychczasowe objaśnienia są czytelne - jakby co, poproszę o pytania.

Sposób działania starego systemu reputacji - ciąg dalszy

Ten opisany powyżej mechanizm miał predyspozycje do wzajemnego „boostowania” sobie repki na zasadzie odwzajemnionej reakcji - ktoś podbił Ci ranking o 500 pkt to w większości przypadków wypadało się zrewanżować i treść merytoryczna bądź literacka nagradzanych postów zazwyczaj traciła znaczenie (zazwyczaj, bo jednak ja regularnie znajdowałem u siebie na tablicy komentarze userów nawiązujące treścią do zawartości punktowanego posta, więc to nie była stuprocentowa reguła pustego nabijania repki). Niemniej jednak, całość przypominała - bez urazy dla osób żywiących sympatię do punktacji - istny wyścig szczurów tworzących koterie dopalające sobie nawzajem wyniki.

Ale funkcja pozytywnej reputacji, choć generowała niesnaski typu „jakim cudem koleś mający tylko 100 postów może już mieć 60k reputy?”, była mniejszym problemem od funkcji negatywnej. Chociaż są na pewno userzy zupełnie nieczuli na ten aspekt, to sądzę, że mało kto nie poczuł ukłucia drzazgi, kiedy na tablicę wjeżdżał mu negatyw silnego usera kasujący setki skrzętnie ciułanych punktów. Na samym początku - przyznaję się bez wstydu - też czułem żądzę uczestnictwa w tym wyścigu popełniając wszystkie towarzyszące mu patologiczne występki. I pamiętam jak mi zerwało czapkę, kiedy po zwróceniu uwagi nieuprzejmej graczce uwagi w Krzykaczu jej wpływowa rankingowo protektorka zrugała mnie za pomocą negatywa wbitego w losowo wybrany post kasując równe 1000 pkt. Od oburzenia po wymianę ostrych PW, poszło grubo we wzajemnych odpisach (chociaż pozostało to finalnie między nami). Faktem jest, że kombinacja redukcji komuś punktów plus wsadzenia kąśliwego negatywa działała na bardziej wrażliwych na taki atak userów niczym czerwona płachta i jak słusznie wielu uczestników dyskusji podkreśla, rodziło to wiele konfliktów rozlewających się później na całość forum.

Jak już wspomniałem, istniały pewne mechanizmy mające utrudniać zaawansowane farmienie (dzięki za podpowiedź, Shewa, tego słowa mi brakowało). Miały one postać limitu dawanych reputek na dzień (albo 10 albo 20 w ciągu 24 godzin, dokładnie nie pamiętam) oraz obowiązku oceny dwudziestu innych userów przed ponownym daniem reputki temu pierwszemu. I to właśnie owocowało farmieniem, czyli waleniem jak popadnie bezwartościowych dla „biorcy” feedbacków byle tylko wyrobić normę i móc ponownie premiować własną koterię.

I to w zasadzie wszystko, co mi na ten moment przychodzi do głowy. Elenorsar, gdybyś miał dodatkowe pytania, wal śmiało!