Panicz

Ad 1.

Sądzę, że źle zrozumiałeś. Nie każde prawo wprowadza chaos, co oczywiste. Oczywiste też, że większość będzie jako-tako konserwować społeczny porządek i będzie (Z grubsza) w zgodzie z owym mitycznym prawem Wielkiego Koła. Wyobraź sobie jednak, że jakieś prawo zostaje wprowadzone w kraju, który nieszczególnie przystaje do narzucanych wzorców. Nie chcę tutaj się wypowiadać kategorycznie (bo zwyczajnie nie mam odpowiedniej wiedzy na ten temat), ale czy np. normy/prawa świata zachodniego wprowadzane w Afganistanie/Iraku nie prowadzą raczej do chaosu niż prawa? A np. prawo o szerokim bardzo polu interpretacji, pozwalające (w świetle prawa właśnie i tym samym z wymuszonym poparciem jego organów) na oszukiwanie naiwnych, naciąganie, szerzenie chaosu?

Ad 2.

Obiektywna moralność może i nie istnieje. Ale chrześcijanie czy muzułmanie, Żydzi czy hinduiści czy kogo tam sobie wstawisz, mogą twierdzić, że istnieje jedna, prawdziwa, słuszna moralność. Obiektywna. Taka, na której to bazie jest zbudowany wszechświat. To na bazie tej jednej moralności Bóg w chrześcijaństwie osądzi zmarłych i to On jest jej wyznacznikiem. Tu oczywiście można do tego podchodzić absolutnie dowolnie, wszak to nasz świat rzeczywisty i kwestią wiary jest istnienie - nieistnienie jakiejś moralności idealnej. A w systemie DnD jest wpisana jest taka właśnie 'absolutna' moralność oparta na Wielkim Kole.

Ad 3.

Nie do mnie pytanie i nie zgadzam się z tym ostatnim twierdzeniem Anonima, ale myślę, że chodzi mu z grubsza o to, że w tych socjologiczno-jakichśtam teoriach popularna jest wizja opresyjnego systemu (porządek), której przeciwstawia się zindywidualizowaną jednostkę (chaos?).

Nie zgadzam się jednak z tym, że coś nieprawego jest od razu chaotyczne. Nie w sytuacji, gdy mamy jeszcze to, również określone silnie centrum.