Cohen

No, "pewne środowiska" to nie moja broszka, ja bym powiedział, że bardzo trafnie zidentyfikował ogromną przywarę ludzkości - konformizm, łatwość w oddawaniu wolności w imię pustych obietnic dobrobytu bez żadnego wysiłku i odpowiedzialności. I do jakiego świata może to prowadzić.
Orwell ostrzega przed totalitaryzmem z zewnątrz, wrogim i zamordystycznym, który jednak, jak uczy historia, jest z góry skazany na upadek. Może to zająć dziesięciolecia, ale następuje.
Huxley udziela przestrogi przed tym, do czego może doprowadzić ludzka natura - do reżimu, który nie zostanie narzucony i utrzymywany siłą, ale przyjęty z radością i fanfarami, a ludzie będą go autentycznie uważać za raj na ziemi.

Odpowiedź jest skierowana do ogółu, albowiem niestety użytkownik Googolplex usiłuje trolować.

 

__________________
Now I'm hiding in Honduras
I'm a desperate man
Send lawyers, guns and money
The shit has hit the fan - Warren Zevon, "Lawyers, Guns and Money"

Googolplex

To nie szczególnie odkrywcze jako, że każdy system jest w końcu skazany na upadek, z takich lub innych przyczyn. Więc trudno mi to nazwać szczególnie odkrywczym stwierdzeniem. Być może właśnie dlatego nie żywię żadnego sentymentu dla Orwella i jego twórczości.
Mógłbyś coś więcej o tym napisać (to znaczy czy mógłbyś napisać nie naruszając przy tym regulaminu)?


PS
Powiadają, że każdy sądzi według siebie

 

Panicz

To nie jest stwierdzenie Orwella, a Cohena (który też nie tyle widział w nim jakąś głębię, co wskazywał je jako źródło mniejszej ważkości czy przewidywalności 1984 wobec książki Huxleya). Orwell pisał akurat w dużej mierze w celach politycznych, co wynikało z jego doświadczeń z totalitaryzmami (vide 'W hołdzie Katalonii').

"Every line of serious work that I have written since 1936 has been written, directly or indirectly, against totalitarianism and for democratic socialism, as I understand it"

To tak a propos Orwella

 

Ardel

Dla Googla (zawiera spojler dla 1984 Orwella):

A patrząc na 1984, to tam system w żadnym stopniu nie upadł. Trwał sobie w najlepsze, o czym doskonale przekonał się główny bohater.

A Nowy wspaniały świat i tak pewnie przeczytam, bo lubię takie książki.

 

__________________

Prowadzę: ...
Jestem prowadzon: ...

Cohen

//Mira: post usunięty z uwagi na naruszenie pkt. 1 regulaminu oraz brak związku z tematem.

[Ujęcie 2.]

Przeczytaj.

Natomiast na przykrą próbę popisania się intelektem użytkownika Googolplexa spuśćmy zasłonę milczenia i pogrzebmy ją postami o jedynie słusznej literaturze, która jest dobra, bo autor wielkim poetą był.
To jest, do czasu aż wzmiankowany użytkownik olśni nas swoim ODKRYWCZYM dziełem, pełnym PONADCZASOWEJ GŁĘBI, co nie powinno być trudne, biorąc pod uwagę banalność wcześniej omawianych utworów.

A pozostając w temacie związku między totalitaryzmem a ludzką naturą, polecę "Rozmowy z katem", czyli intymne sceny z życia nazistowskiego zbrodniarza Jurgena Stroopa.

 

__________________
Now I'm hiding in Honduras
I'm a desperate man
Send lawyers, guns and money
The shit has hit the fan - Warren Zevon, "Lawyers, Guns and Money"

Googolplex

Cieszę się, że mam aż tak oddanego fana w twej osobie drogi Coenie. Z tym większą przykrością spieszę by rozwiać twe (cokolwiek miłe dla mnie) nadzieje, ponieważ nie planuję tworzyć ani odkrywczych, ani ponadczasowych dzieł. Jestem tylko skromnym LIczem od czasu do czasu piszącym dla własnej (i mam nadzieję również czytelnika) przyjemności.
W tym miejscu chciałbym Cię też zaprosić do lektury tego wątku sesyjnego, w którym staram się rozwijać me dalece niedoskonałe umiejętności, mam nadzieję, że choć na chwilę zaspokoi on twą żądze czytania mej niedoskonałej twórczości.

Wracając do tematu i mego pytania na które ciągle nikomu (zapewne przez przeoczenie) nie udało się odpowiedzieć. Postawię je więc raz jeszcze, tym razem nieco inaczej je formułując.

Dlaczego warto znać "Nowy, wspaniały świat" Hauxleja jeśli książka mi się nie podoba?

Cohenie liczę, że to właśnie Ty odpowiesz na to pytanie, jako, że jesteś autorem owej tezy.

 

Hawkeye

Bo jest jedną z 100 najważniejszych książek w literaturze angielskiej? Bo warto wyrobić sobie własne zdanie o niej? Bo ciekawie zobaczyć jak ktoś w latach 30 pisał literaturę sci-fi. Bo jest jedną z najważniejszych książek antyutopijnych ... I być może najważniejsze ...

Bo inteligentny człowiek powinien chcieć poszerzać swoje horyzonty, a to książka daje do myślenia.

Chociaż niektórzy powinni pozostać przy czytaniu Harlequinów.

 

__________________
We have done the impossible, and that makes us mighty

Gettor

Jeśli przez "znać" rozumiemy tutaj "przeczytać" to, sorki Googol, ale to zdanie nie ma sensu. Nie możesz stwierdzić, że książka Ci się podoba albo nie podoba dopóki jej nie przeczytasz. W tym momencie możesz jedynie powiedzieć, że Twoje wyobrażenie o tym jaka jest książka (a nie sama książka) Ci się nie podoba.

 

Cohen

Wstyd, użytkownicy, żeby złapać się na tak słabego trola. Więcej godności.

A zanim przyleci tu z postowym sekatorem pewna pani moderatur, by bronić swego klakiera, podbiję temat pytaniem na temat: czytał ktoś "Eichmann w Jerozolimie"? A jeśli tak, to skłonny jest podzielić się wrażeniami?

 

__________________
Now I'm hiding in Honduras
I'm a desperate man
Send lawyers, guns and money
The shit has hit the fan - Warren Zevon, "Lawyers, Guns and Money"

Googolplex

Gettor do złej osoby kierujesz swe słowa. Oto cytat na podstawie którego zadałem pytanie.
Hawkeye dziękuję za odpowiedź. Choć żaden z argumentów mnie nie przekonuje.
Nie mniej jeśli lubisz książki dające do myślenia to polecam Gniazdo Światów (tak to nie harlequin - zaskoczony?) Marka S. Huberatha czy trochę trudniejszą De Primo Principio Dunsa Szkota. Z innych dzieł znaczących Epos o Gilgameszu i Enuma Elisz jako jedne z najstarszych dzieł literatury.

Cohenie, był czas kiedy wierzyłem, że potrafisz prowadzić interesującą i merytoryczną polemikę. Jest mi naprawdę przykro, że po raz kolejny me oczekiwania względem rozmówcy okazały się zbyt wygórowane.