Qumi

No właśnie co jest dla was ważniejsze? Pytanie zadaję ogólnie do wszystkich systemów, bo jak sądzę, mimo zmian sytemu nacisk na pewne aspekty w kreowanej postaci pozostaje ten sam.

 

Aschaar

Auć!

Bolesne. Dlaczego tylko dwie opcje? Czy zawsze trzeba doskonałość mechaniczną postaci traktować jako powergaming? Czy niezwyciężoność?
I vice versa - czy klimat zawsze wyklucza "mechaniczność" postaci?

Mając wybór pomiędzy czarne i białe - szare.

Uważam, że samo tworzenie postaci to dopiero połowa sukcesu. Postać tworzona jest do jakiejś rozgrywki (z tymi czy innymi założeniami poczynionymi przez Prowadzącego, z tymi, czy innymi Współgraczami). Więc już zaczynając tworzyć postać nie kierujemy się tylko własnym widzimisię, ale wymaganiami / prośbami / sugestiami innych. To, że w różnym stopniu się kierujemy jest sprawą poboczną. To primo. Jeżeli więc DM będzie wymagał dobrze rozpisanej mechanicznie postaci z "jakąś" historią to ważniejsza stanie się opcja pierwsza. Jeżeli nacisk GMa pójdzie w kierunku story to napiszemy świetną historię a kratki "się dorobi". Secundo - czas. Jeżeli na zbudowanie postaci mamy dużo czasu to bardziej bawimy się w psychologię postaci, usiłujemy wpleść w jej losy jakieś wątki, działania, etc co ma uzasadnić posiadanie takich a nie innych umiejętności czy cech - piszemy więc ładniejszą, bardziej pełną historię. Jeżeli postać ma być gotowa za kwadrans - to oczywiście - bierzemy mechanikę na warsztat i lecimy z powergamingiem (mniej lub bardziej). Tertio - nasze własne możliwości. Jednym łatwiej przychodzi pisanie długich i sensownych opowiadań, innym zdecydowanie lepiej idzie sumowanie tabelek. I tu nie idzie o to czy komuś się chce, czy nie chce. Jedni piszą lepsze historie, bo mają ku temu predyspozycje, inni nie - i to nie ma nic wspólnego z wyborem...

W każdym razie... dla mnie najważniejsza jest logika i spójność postaci. A to niestety znaczy i historię i kratki. Umiejętności postaci muszą wynikać z czegoś. Z czego - to już opisuję w historii. Postać musi mieć jakieś cele, dążenia, motywy; czyli jakąś psychikę i korpus moralny - to też rozbudowana historia. Jednak z drugiej strony - postać musi umieć przetrwać w świecie... A ze światem ma kontakt tylko w jeden sposób - przez mechanikę. Musi więc być jak najlepsza mechanicznie, co oczywiście zawsze będzie można zakwalifikować jako powergaming...

Dobra postać IMHO musi być grywalna - więc z jednej strony jej charakter i zachowanie są przeze mnie akceptowane i potrafię je odegrać; z drugiej strony - postać nie jest leszczem w przygodzie, bo inaczej nie ma szans na sensowne działanie, a więc grywalność.

Grywalność (ang. playability) postaci jest dla mnie najważniejsza. A to mieszanka dwu opcji podanych w ankiecie. Zawsze w różnych proporcjach, ale zawsze w dużych okolicach fifty-fifty...

 

Knocknees

Mógłbym się rospisywać na temat tego że jedno może doskonale współgrać z drugim etc. ale miast tego przytocze fragment moim zdaniem najtrafniejszej opinii

 

__________________
Take what you want and give nothing back

Drusilla Morwinyon

Cóż, powinna być jeszcze moim skromnym zdaniem w tej ankiecie opcja pośrednia... Z reguły, gdy robię postać jednakowo skupiam się na mechanice co na historii wspierając jedno drugim. Wszystko zależy od postaci, jeżeli ma być ona "przekoksem" z zamierzenia, to na mechanikę trzeba będzie dłuższa chwilę poświęcić by zrobić np. doskonałego szermierza, jeżeli zaś ma być to chowana pod kloszem szlachcianka to niejako "z musu" mechanicznie będzie pod wieloma względami słabsza... ;0

 

__________________
Co? Zwiesz dekadentami nas i takoż nasza nację?
Przyjacielu, ciężko myślisz, w innych czasach miałbyś rację.
Czyżbyś sądził, żeśmy tylko tępo w siebie zapatrzeni?
Nie wiesz, lecz to się nazywa ironia i doświadczenie.

Qumi

Przyznam się, że przeczytałem w tej chwili tylko pierwsze paragrafy i pytanie, czemu tylko dwie opcje... heh, jak zwykle mnie nie zawiedliście i spytaliście właśnie o to co chciałem

Nie chodzi o to, że jedno wyklucza drugie, ale o to co jest ważniejsze dla was tworząc postać. Jasne, że można stworzyć silną mechanicznie postać jednocześnie kreując ją na głęboką i mocno rozwiniętą fabularnie. Pytanie jest jednak inne, czy potrafisz stworzyć postać słabą mechanicznie dlatego, że wzmocniłoby to charakter fabularny i głębię postaci. I na odwrót czy tworząc super głęboką postać postanawiacie pójść na ustępstwo i dać jej cechę, która nie do końca odzwierciedla wasze zamierzenia, aby była silniejsza.

Na pewno wielu z was robiło już testy psychologiczne, często są tam pytania bardzo trudne, bo obydwie opcje są dla nas ważne, a nie ma pośredniej. Ludzie często, choć nie zawsze, wybierają pośrednie opcje asekuracyjnie, nie mogąc podjąć decyzji. Chciałbym tego jednak uniknąć, aby nie było, że wszyscy zaznaczają pośrednią opcję, bo nie chcą się przyznać przed sobą, że wolą jedną z tych dwóch opcji lub przed innymi.

 

Drusilla Morwinyon

Przyznam, że robię tak dość często, co nieraz doprowadza do gorączki moich znajomych, gdy nie wybieram jakiejś zdolności, czy nie biorę wyższej cechy "bo nie pasuje mi to do postaci", przez co nie raz i nie dwa taka postać jest słabsza, niż potencjalnie możliwa do zrobienia jej zmunchkiniona wersja...
Z drugiej strony zależy też z kim i w co gram, gdy gram z kimś, kto jak dobrze wiem tak zmunchkini postać jak to tylko możliwe, a nawet bardziej, to nie mam zbytniego wyboru i niejako w "samoobronie" muszę pokombinować i porobić jakieś ustępstwa, by w razie konfrontacji mieć jakiekolwiek szanse na przeżycie, jest to jednak dość rzadkie działanie w moim przypadku.

 

__________________
Co? Zwiesz dekadentami nas i takoż nasza nację?
Przyjacielu, ciężko myślisz, w innych czasach miałbyś rację.
Czyżbyś sądził, żeśmy tylko tępo w siebie zapatrzeni?
Nie wiesz, lecz to się nazywa ironia i doświadczenie.

Julian

Mechanika. Bo to ona tak naprawdę definiuje postać. Historia, rys psychologiczny, charakterystyka postaci, to wszystko jest ważne, ale jednak duzo z tego tak na prawdę wychodzi "w praniu". Osobiście jeszcze nigdy nie zagrałem postaci dokładnie tak jak sobie zakładałem przy jej opracowywaniu. Za to założeń zapisanych w postaci liczb na karcie podczas gry jeszcze nie zdarzyło mi się zmienić.

Uważam że dobrych postaci nie tworzy się samemu. One kształtują się podczas sesji. Nieważne ile godzin spędzę nad tworzeniem tła dla mojej postaci, z tą którą przegrałem kilka godzin będę bardziej związany i będę miał bardziej spójny obraz jej charakteru.

Poza tym... po prostu lubie sobie czasem poturlać.



A tak przy okazji:
Tym to mnie Aschaar zabiłeś.

 

__________________
Watch your back,
shoot straight,
conserve ammo,
and never, ever, cut a deal with a dragon.

Zapatashura

Ja wierny swoim przekonaniom i szkole RPGowej z jakiej się wywodzę, zawsze będę twierdzić, że postać to zbiór cyferek na karcie, a reszta to niespełnione marzenie o aktorstwie

Oczywiście, że można tworzyć postacie bo "są fajne", albo "bo są klimatyczne". Zawsze jak mam styczność z takim graczem, kusi mnie by go zaatakować z najbardziej błahego powodu, tylko dlatego, że nie byłby w stanie się obronić. Ale to tak tylko wynika z mojego chorego poczucia humoru.

A tak bardziej szczerze uzasadniając swoją pozycję, będę niestety musiał nieoryginalnie odwołać się do słów Aschaara- postać ma wpływ na świat na poziomie mechaniki. Żadnego uczciwego MG nie powinno obchodzić, że gracz umyślił sobie być wspaniałym bardem którego muzyka zniewala tłumy- MG powinno obchodzić jakie postać ma premie do występów. Koncept konceptem, ale w końcu nadchodzi ta chwila w której trzeba rzucić kośćmi. I wtedy nie ważne co "klimaciarz" sobie wymarzył, munchkin siedzący obok niego wszystko zrobi lepiej.

No, chyba że wywalimy kości za okno i snujemy sobie opowiastki. Wtedy jakość talent matematyczny się do niczego nie nadaje.

 

Pafnucy

Jeśli chodzi o mnie, to najważniejszy jest życiorys postaci. Ja bez niego w ogóle nie wpuszczam na moje sesje. Życiorys jest kluczem do odgrywania. To on odpowiada praktycznie na każde pytania, zarówno te związane z mechaniką jak i psychologicznym zachowaniem.

Skąd twoja postać ma dane umiejętności i co już robiła wykorzystując je? Odpowiedź w życiorysie Jak postać powinna zachować się widząc różne sytuacje? Odpowiedź w życiorysie Mistrz Gry zarzuca Tobie niekonsekwencje w odgrywaniu postaci - argumentem dla Ciebie jest tu życiorys

 

__________________
Podpis usunięty z uwagi na regulamin forum

Anonim

Życiorysy nie są konieczne, żeby grać. Na większość pytań odpowiadają cyferki z kart postaci, a na resztę krótka nota zaznaczająca znajomych BNów i miejsca - gdzieś na tym forum dałem zresztą przykład optymalnej historii postaci, która w 3 zdaniach ma 9 ważnych informacji, które mogą być łatwo wykorzystane w sesji. Postać ma dane umiejętności, bo mechanika mi na to pozwoliła. Postać zachowa się tak jak się zachowa - trzeba sprawdzić w czasie gry to, a nie napisać sobie "och, on nigdy nie zdradza" - to co? Poświęcimy kilka godzin, żeby kusić go? Nie lepiej kusić i sprawdzić jak odpowie na to pytanie? Ale nie z "randomowym" miejscowym księciem, który uwięził brata postaci, a Grothigiem Pożogą Tauri uwielbianym przez lud Jorg, dla którego drużyna postaci graczy realizuje kilka misji i po pewnym czasie okazuje się, że brat postaci (najważniejszy BN ostatniej misji) jest szpiegiem Tauri.

O niekonsekwencje w odgrywaniu postaci pytam wyłącznie, gdy jest to radykalna zmiana. O ile mnie pamięć nie myli nigdy nie spotkałem się z czymś takim. Gracze wybierają sposób grania w czasie rozgrywki i trzymają się niego.