Anonim

I bardzo dobrze, nie potrzeba w dyskusji, żebyś prezentowała poglądy identyczne z nazistowskimi. Pseudonaukowe bełkoty dążące do podziału ludzkości na "lepszych" i "gorszych". Nie ma żadnych "systemów moralnych", bo jest jeden - to, że ktoś ma przeprany mózg przez terrorystów nie znaczy, że jak nasyła dzieci wyładowane ładunkami wybuchowymi na żołnierzy to działa dobrze - tak wobec siebie jak i ogółu.

ps. z kontektu jaki użyłaś tamtego odnośnika wynika, że ten cały Goodwin bronił ludziom dyskusji o naziźmie.

 

Campo Viejo

A co tam. Ten temat jest aż tak bez sensu, że do tych wywodów znowu się wetnę.

Anonim, a wedle Ciebie mocium panie, zaszywanie kobiecych pochew u dziewczynek jest moralne czy nie moralne? Bo to się chyba całkiem dobrze ma w jakichś afrykańskich kulturach. W Amazonce zaś nadal żyją kanibale. W ich kulturze to normy, którymi plemiona żyją przykładnie od tysięcy lat. To nie są faszyści.
Nie ma jednego systemu moralności, nie ma jednej moralności. Gdyby była, nie byłoby marszów równości i køntr manifestacji jako polski przykład z brzegu a nie każdy kto nie lubi tęczy jest polskim faszystą czy raczej młodym wszechpolakiem tudzież wypranym przez indoktrynację, jak to się teraz modnie mówi, po prostu katolem.
Takim sposobem myślenia, nazywając innych nazistami, podpinając pod ich słowa faszyzm, demonstrujesz typowy przykład ograniczonego i jedynie słusznego światopoglądu, z którego wynika dyskryminacja i szufladkowanie ludzi, kultur, religii.

 

__________________
"Lust for Life" Iggy Pop
'S'all good, man Jimmy McGill

chrysletY

To, że jakieś praktyki są obecne w niektórych kulturach, nie czyni ich moralnymi. Mało tego, nie muszą wcale być moralne, by być obecne w kulturze. Zszywanie kobiecych pochew u dziewczynek jest czynem niemoralnym. Tego typu barbarzyńskie praktyki są echem dawnych czasów, kiedy humanizm był u nas jeszcze słabo rozwinięty, bo byliśmy istotami prymitywnymi (bardziej prymitywnymi niż obecnie). Zauważyłeś, że praktyki takie są obecne tylko w najbardziej zacofanych rejonach świata? To nie jest przypadek że w lepiej rozwiniętych państwach nikt nie traktuje tego typu bestialskich praktyk jako coś moralnego. Jest to efekt działania rosnącej świadomości ludzkości i rozwijającego się humanizmu. Czyli... Moralność.

Moim zdaniem popełniasz błąd uzależniając moralność od danej kultury i obecnych w niej normach. Tym tokiem rozumowania można dojść do niebezpiecznych wniosków. Na przykład skrajnie fundamentalni Islamiści uważają że jest punktem honoru umrzeć za Allaha, najlepiej zabierając ze sobą tylu niewiernych ilu się da. Jest to kwestia kultury; religii i pewnej normy. I co teraz? Uznajemy ten czyn za "moralny" w zakresie ich kultury?

Nie. Stoimy w miejscu w którym czyn taki jak samobójczy atak stoi w sprzeczności z naszym poczuciem moralności, która u nas - w państwach zachodnich - jest najlepiej rozwinięta.

Mieszasz bardzo dużo rzeczy. Nie czytałem co tam Anonim pisał, i nie rozumiem co ma nazywanie kogoś nazistą do dyskusji dotyczącej problematyki moralności. Niemniej mówisz, że nie ma jednej moralności, a jako dowód podajesz marszy równości i tak dalej. Ale to działa zupełnie w inną stronę: Takie akcje wynikają często z tego, że ludzie nie znają zasad najwyższej formy moralności; a nie dlatego, że ona nie istnieje. Jest to zasadnicza różnica.
Pokażę jak działa obiektywn ateistyczna moralność sytuacyjna (nie mylić z subiektywną) na przykładzie piekarza i chleba:

Warunek: osoba bez chleba umrze

Sytuacja 1:

Stan początkowy: piekarz ma 5 chlebów, Ty nie masz chleba
Akt: kradniesz 1 chleb
Stan końcowy: piekarz ma 4 chleby i żyje, Ty masz 1 chleb i żyjesz

Efekt: szkoda śmierci > szkoda kradzieży = czyn moralny

Sytuacja 2:

Stan początkowy: piekarz ma 1 chleb, Ty nie masz chleba
Akt: kradniesz 1 chleb
Stan końcowy: piekarz nie ma chleba i umiera, Ty masz 1 chleb i żyjesz

Efekt: szkoda śmierci została przerzucona z jednej strony równania na drugą (co sugerowałoby neutralność czynu) ALE do tego dochodzi szkoda kradzieży.

szkoda śmierci + szkoda kradzieży > szkoda śmierci = czyn niemoralny

Tak właśnie określa się moralność sytuacyjną, która jest najwyższą znaną nam formą moralności.

Na resztę postu nie odpowiadam, bo nie przepadam za przezywaniem kogokolwiek od nazistów

 

__________________
She bruises coughs, she splutters pistol shots
But hold her down with soggy clothes and breezeblocks

Campo Viejo

Gdybyś jeszcze przed odpowiedzią odrobinę zastanowił się czy jest w ogóle sens odpowiadać na takiego typu pytania i rozumowania, wtedy nie traciłbyś czasu na tego typu tematy.

 

__________________
"Lust for Life" Iggy Pop
'S'all good, man Jimmy McGill

chrysletY

Jak uważasz, Campo Tu jest lastinnowy hidepark. Tutaj można o wszystkim.

Pozdro.

 

__________________
She bruises coughs, she splutters pistol shots
But hold her down with soggy clothes and breezeblocks

secutor

Czy rozumicie w jakim kontekscie zostalo zadane to pytanie?

Zlo darzy do destrukcji, lacznie z samodestrukcja.
Nieistnienie, czy ono moze byc zle lub dobre?
Niektore rzeczy, byly, sa i beda z czlowiekiem lub bez.

Pytanie bylo o dobro i zlo.
Co to jest dobro a co to jest zlo?
Dopoki niezdefiniujecie tych pojeciec, niebedziecie mieli pojecia oczym rozmawiacie.
Ale co tam, dla niektorych liczy sie ilosc slow, nie jakosc.

Idea dobra i zla.
"Idee są niematerialne. Istnieją poza rzeczywistością, w której żyją ludzie; zajmują odrębną sferę. Nie podlegają jakiejkolwiek zmianie" - wikipedia

A wy dalej dyskutujecie.
Oczym?

 

__________________
,,Ruchów na pozór jest wiele, ale tylko nieliczne są możliwe, a każdy kolejny zamyka drogę innym".

chrysletY

Sorry, ale po drugim wersie twojej wypowiedzi odpływam Nie wiem, o co ci chodzi do końca

 

__________________
She bruises coughs, she splutters pistol shots
But hold her down with soggy clothes and breezeblocks

Baczy

Widzicie? Tak zdenerwowaliście Secutora swoimi głupościami, że aż dwa razy musiał wysłać posta, żeby do Was dotarło!

Przeczytałem "bełkot katolika" i poczułem, że muszę się tym z wami podzielić.

Moralność, dobro i zło są subiektywne. I najlepszym potwierdzającym tę, że tak wyniośle ją nazwę, "tezę" argumentem będzie chyba ten temat. Przeczytałem tylko kilka ostatnich postów, ale po ilości stron i ciągle wrzącej dyspucie widać, że wielu, jeśli nie wszyscy dyskutanci mają inne zdanie. Inaczej patrzą na te same sprawy, inaczej je katalogują i oceniają. Każdy ma swój kodeks moralny na którego proces powstawania mają wpływ między innymi szeroko pojęte wychowanie i doświadczenie życiowe.

Więc co, spieracie się tutaj, czyje spojrzenie na świat jest lepsze, właściwsze? A niby co Wam daje przekonanie, że możecie to oceniać? Oczywiście, możecie, bo mamy wolność słowa (Anonim pewnie by się do niego odwołał w tym momencie, gdybym sam tego nie zrobił Broniłby prawa do dyskusji jak wściekły pinczer terier, i to nie ma być obelga.). A więc możecie wygłaszać publicznie wyższość swoich przekonań, swoich równań na najlepszą, najwyższą moralność, ale nie łudźcie się, że to ma dla kogokolwiek poza wami jakiekolwiek znaczenie. To nie jest sprawa, w której ktoś może zmienić zdanie na podstawie dyskusji w internecie. To się może zdarzyć w sytuacji, która wywróci na nicę ich światopogląd, wstrząśnie nimi i zmusi na zmianę poglądów. A Wy możecie się tylko nawzajem wkurzać, bo nikt nie przyzna się do błędu w rozumowaniu, nawet, jeśli by on faktycznie gdzieś tam był.

Wiecie, jak ta dyskusja powinna wyglądać? Dysputa filozoficzna, próby określenia granicy między tym, co moralne, a tym, co już nie, w oparciu o przykłady z historii czy literatury. Przedstawianie całych światopoglądów i ich trafności, właśnie w oparciu na konsekwencjach historycznych.
Jak każda dyskusja filozoficzna byłaby mało obfita w konkrety, ale przynajmniej miałaby konkretny przebieg, mnogość różnych faktów i interpretacji rozmaitych sytuacji, co sprawiłoby, że byłaby dla niektórych ciekawa i pożyteczna, nawet jeśli przedmiot sporu pozostałby nierozstrzygnięty. Takie coś bym może nawet poczytał, chociaż pewnie za mądre by dla mnie było.

A tak, to piszecie sobie, co kto uważa za moralne, i tupiecie nóżką, że nie, że wasze jest lepsze niż to drugie, bo my jesteśmy na zachodzie, a oni są prymitywni. Wiecie co? My mamy reklamy na Polsacie, a oni paraliżującą truciznę pobieraną z żab. Zgadnijcie, co ja bym wolał.

No i kończę. Popisałem sobie, co myślę, jak i Wy pisaliście. Pisząc ponarzekałem, że nie powinniście pisać, prawie jak w "Network'u". Ale i tak będziecie pisać, i pewnie poziom argumentów się nie zmieni, i co czwarty post nic wspólnego z tematem nie będzie miał, ale co mi tam, ważne, że ja napisałem, com chciał.

Raz na kwartał tak mam, że się udzielę w temacie niesesyjnym, padło na dzień dzisiejszy i ten akurat temat. A główna myśl, zawarta w pierwszym solidnym akapicie, zapewne już Wam z główek wyparowała, co nie?

To jeszcze tupnę na koniec dla podkreślenia wagi moich słów i zmykam z hyde parku na kolejnych kilka miesięcy.

Tup, tup!

 

__________________
– ...jestem prawie całkowicie przekonany, że Bóg umarł.
– Nie wiedziałem, że chorował.

secutor

Baczy, hahahaha, dobre z tym podwojnym postem .
Juz usunolem.
Brody.
Idea dobra i zła.
Idea niepodlega jakiejkolwiek zmianie.
To tak welug definicj idei.
Jak zatem dyskutowac czy jest wzgledna?
Skoro juz z pierwszego slowa (idea) wynika, ze ma byc uniwersalna nie zas zmienna.

Idea ma byc tez niematerialna, "nienamacalna".
Wszelkie wojny czy inne konflikty to przejaw tego co ktos okresla zlo.
PRZEJAW.
Wielu rozmawialo o PRZEJAWACH dobra i zla.
A inni dali sie nabrac i poszli w off-top i ocenili po pozorach.
To tak jakby ktos zlamal noge i go bolala a inni romawiaja:
"Co jest lepsze na zlamana noge, apap czy ibuprofan?".
I jedno i drugie jest na bol ktory jest konsekwecja zlamania nogi.
Tabletka na bol niezaleczy zlamanej nogi.

Niema czegos takiego jak moje zdanie czy Twoje zdanie.
Albo ktos zna prawde ze 2 + 2 = 4 albo niezna prawdy.
A dziecko nadal sie bedzie upieralo ze ono ma inne zdanie i ze sie rowna 7.

Przyklady historyczne karzdy moze sobie sam poczytac i przepisywanie internetu na strony lassinn`a, niema sensu.

Czy ludzie typu Jezus, Sokrates czy Budda tez chcieli udowodnic innym swoja wyzszosc?
Czy naprawde myslisz ze im oto chodzilo?

Skoro zas madrzy nauczyciele, broniacy swoich pogladow byli uznawani za wywyzszajacych sie i walczacych z innymi, to sie niedziwie ze zabito Jezusa, czy Sokratesa, skoro tak ich postrzegano.

 

__________________
,,Ruchów na pozór jest wiele, ale tylko nieliczne są możliwe, a każdy kolejny zamyka drogę innym".

Asmodian

Secutor - zasadniczo już załapałem o co Ci chodziło i wbrew pozorom ma to sens.

Ale: Jak dyskutować o idei, skoro nie odnosi się ona do człowieka? Inaczej - nie widzimy przejawów idei w dziele człowieka.
A to powoduje dosyć konkretny problem w naszej dyskusji - w zasadzie próbujemy uzasadnić istnienie instrukcji obsługi do nieistniejącego urządzenia.