Azrael1022

@archiwumX

Posłużyłeś się skrótem myślowym, więc pozwól, że rozwinę, żeby nie było nieporozumień.
Rozumiem, że przez przepis o nacjonalizacji masz na myśli nacjonalizację dystrybucji produktów żywnościowych (jem to, co dostanę od państwa, jak produkuję jedzenie, muszę wszystko oddać)? A przez stan wyjątkowy rozumiesz stan wyjątkowy ogłoszony z powodu głodu, czy też po prostu przez jakieś zagrożenie ze strony przeciwnika?

W przypadku nacjonalizacji dystrybucji jedzenia dostajesz jakieś produkty, które możesz zjeść i nie widzę tu angażowania się w wojnę.

A jeżeli chodzi o łamanie wyżej wspomnianego przepisu, to jeżeli wprowadzony stan wyjątkowy jest skutkiem głodu to np. kradzież produktów żywnościowych lub nie wydanie ich jest łamaniem prawa i podlega określonym przepisom, nie jest jednak angażowaniem się w wojnę.

Z drugiej strony, jeżeli w kraju panuje głód, ale stan wyjątkowy wprowadzono w związku z zagrożeniem związanym z jakimś przeciwnikiem, to wtedy kradzież produktów spożywczych z magazynów wojskowych może być traktowana jako sabotaż a ten jest już angażowaniem się w wojnę, tylko czy na pewno ludobójczą? Co do tego nie jestem przekonany.


@Asmodian
Dobry temat waćpan zaproponował

 

secutor

Jeśli ktoś Kalemu zabrać krowy (...) to jest zły uczynek (...). Dobry, to jak Kali zabrać komu krowy. - W pustyni i w puszczy. Henryk Sienkiewicz. Klasa 5.

To jest moralność prymitywnego czlowieka.
Z dedykacja dla tych co udowadniaja ze zło i dobro jest wzgledne.

 

__________________
,,Ruchów na pozór jest wiele, ale tylko nieliczne są możliwe, a każdy kolejny zamyka drogę innym".

Asmodian

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wojna_hybrydowa

Konflikt na Ukrainie czy wiele innych, podobnych konfliktów na świecie na przestrzeni dziejów naszej historii pokazuje, że wciąż jesteśmy prymitywni. Albo, że moralność Kalego ma się świetnie i jest w praktyce realizowana.
Po za tym była już omawiana w tym temacie - ostatni post na str. 1 więc odgrzewa kolega kotleta.

 

archiwumX

(...)m.in. pozwala ona agresorowi na całkowite lub częściowe uniknięcie odpowiedzialności za prowadzenia takich działań(...)

HAHAHAHA!!!!

Pewność co do pociągnięcia do odpowiedzialności może dać tylko całkowita klęska strony wojującej:
- Hiroszima, Nagasaki i Monachium to ludobójstwo i jakoś nie ma żadnej Hagi na USA
- z duetu Ribentrop-Mołotow powieszono tylko pierwszego
- niby Rosja przyznała się do Smoleńska, ale nic z tego nie wynika
- Kosowo uznajemy, a Noworosji już nie, choć to są republiki bezprawia
- nikogo w USA nie ścigają za amunicję z zubożonym uranem i "wzmocnione" metody przesłuchiwania (jeśli ktoś je popiera to niech zaproponuje zapisanie ich do KPK)
- Izrael nie wstydzi się listy osób do likwidacji
- amerykańskie BMR jest dobre a irackie itp. stanowi podstawę do likwidacji rzekomego posiadacza (chociaż nie do wiary, że Irak pozbył się broni chemicznej)

 

__________________
Szukam tajemnic i sekretów.

chrysletY

Ja sądzę, że moralność (bo do tego sprowadziłbym nazwę tematu), jest nie tylko możliwa do uzasadnienia, ale nawet wyliczalna.

W przypadku wojny która jest sumą bardzo wielu czynników, sprawa jest bardzo skomplikowana, ale każdy czynnik można rozbić na części składowe i wyliczyć.

Dzieliłbym każde działanie na a) moralne b) amoralne (ani nie moralne ani nie niemoralne, np. Idę do kuchni, i podejmuję decyzję, że tym razem zjem kanapkę z dżemem zamiast jak zwykle - z serem) c) Niemoralne.

 

__________________
She bruises coughs, she splutters pistol shots
But hold her down with soggy clothes and breezeblocks

Autumm

Dobro i zło (czyli to co rozróżniane jest przez moralność) nie istnieje.

Są tylko decyzje i ich konsekwencje, które faktycznie można "mierzyć".

To, o czym piszecie, to etyka - zestaw "wskazań" które określają co w danej grupie jest "ok" albo "nie ok". I jak się łatwo można domyślić, każdy zestaw norm etycznych jest mocno subiektywny.

Obiektywna moralność jako taka nie ma racji bytu - ani sensu.

 

__________________
"Polecam inteligentną i terminową graczkę. I tylko graczkę. Jak z każdą kobietą - dyskusja jest bezcelowa - wie lepiej i ma rację nawet jak się myli." ~ by Aschaar [banned] 02.06.2014
Nieobecna 28.04 - 01.05!

Anonim

Tak Autumm, naziści dokładnie tak samo myśleli.

 

chrysletY

Czemu subiektywny? podaj przyklad w ktorym wyliczenie czynu jako moralny byloby zle?

 

__________________
She bruises coughs, she splutters pistol shots
But hold her down with soggy clothes and breezeblocks

Autumm

@chrysletY:

Nie "złe" tylko niepotrzebne i niewykonalne, bo jakakolwiek unifikacja systemów etycznych/moralnych jest z góry skazana na klęskę; jest ich za dużo, a sytuacje, o których można przyłożyć tą ocenę, są zbyt skomplikowane, by miało to sens większy (i praktyczne zastosowanie) niż teoretyczne pogadanki.

Mogłabym podyskutować dalej, min. o tym jak "twarda" nauka podchodzi do sprawy moralności, etyki, skąd się to ewolucyjnie wzięło i po co to mamy... ale po takim poziomie dyskusji, jaki zaproponował Anonim, to dziękuję, wysiadam. Życzę owocnych sporów, już beze mnie.

 

__________________
"Polecam inteligentną i terminową graczkę. I tylko graczkę. Jak z każdą kobietą - dyskusja jest bezcelowa - wie lepiej i ma rację nawet jak się myli." ~ by Aschaar [banned] 02.06.2014
Nieobecna 28.04 - 01.05!

chrysletY

A ja uważam, że moralność jest jedna, ponieważ tylko najwyższa jej forma zasługuje na miano moralności. Jest to ateistyczna moralność sytuacyjna.
Szkoda, że nie jesteś zainteresowana dalszą dyskusją, ale co poradzę

Ja bym powiedział, że w niektórych sytuacjach nasza niewiedza sprawia, że nie jesteśmy w stanie ocenić moralnie danego czynu - ale problem wynika z naszej niewiedzy na temat dotyczących sytuacji czynników, a nie niedoskonałości ateistycznej moralności sytuacyjnej.

Wydaje mi się, że już tutaj o tym pisałem

 

__________________
She bruises coughs, she splutters pistol shots
But hold her down with soggy clothes and breezeblocks