malahaj

Dokładnie rzecz mówić, jest chory psychicznie, czyli jego mózg nie działa prawidłowo. To jednak nie oznacza, że rzeczy, które widzi, są rzeczywiste i może je traktować jako zaistniałe. Bez względu na to czy ktoś „widzi” smoki czy aury lub duchy. Nie maż żadnej różnicy.

Znaczy co, mam zawarować, żeby przekonać się, co będę widział?

Nie rozumiem toku twojego myślenia. Jak ktoś jest chory psychicznie i widzi smoki (lub inne „paranormalne” sprawy, które widzi tylko on), to oznacza tylko tyle, że ma zaburzenia w spostrzeganiu rzeczywistości. Absolutnie nie oznacz to, że smoki istnieją, tylko, żeby je zobaczyć, trzeba zwariować, a do takiego wniosku zmierza twoja logika.

Co do filmów tzw. dokumentalnych, to zwróć uwagę na jedną rzecz. Tam jest z góry założony scenariusz i pod niego dobierane są źródła i wypowiadający się „eksperci”. Niezmiernie rzadko dane jest usłyszeć kogoś, kto ma odmienne zdanie a już szczególnie kogoś, kto potrafi to zdanie obronić i uargumentować o obalaniu argumentów „opozycji” już nawet nie wspominając. Wtedy było by zbyt trudne w odbiorze -> nie opłaca się tego produkować, ze względu na byt małą liczbę potencjalnych „konsumentów”.

Sam pisałem kawałek wyżej o falach radiowych, z którymi jest podobnie. Mogę łyknąć tezę, że istnieje zjawisko, którego nie postrzegamy, nie mamy technologii do jego badani/mierzenia i nie wpływa ono na nasza rzeczywistość (bo jak wpływa, to wymienione cechy są nieaktualne). Teoretycznie to możliwe. Jednak większość tzw. zjawisk nadprzyrodzonych/paranormalnych taka nie jest. Wręcz przeciwnie. Telekineza jest tu przykładem ewidentnym. Trudno o coś bardziej mierzalnego i dogodnego do zaobserwowania, w czasie naukowego eksperymentu. O ile by istniało, bo jak na razie chętnych na potwierdzanie brak, mimo wspomnianej nagrody pieniężnej.

A wiedziałeś, że twórca jednego z tych dzieł, jest ten sam kolo, który robił Kiepskich. Moim zdaniem podobieństwo uderzające, nawet gagi są czasami takie same :P

Bynajmniej. Można by jedynie stwierdzić, że ludzie jako całość są głupi, naiwni i nie lubią myśleć samodzielnie. Tylko, że to już wiemy.

secutor

Jak dla mnie, to każda taka teoria ma uzasadnienie w znanych nam już faktach, obliczeniach, badaniach, itd. Oczywiście może być błędna, bo nasza wiedz jest niepełna i nigdy jak nie będzie, ale to nie to samo, co „wymyślanie”. Tym zajmuje się religia. Czy innym jest chęć rzetelnego poznania danego zjawiska, oparta na naukowych podstawach (nawet jeśli są niedoskonałe) a czym innym jak to określiłeś „wymyślanie”.

To też jakieś zjawisko paranormalne, że o tym wiesz, mimo, że nigdzie tak nie napisałem?

Lewitacja to nie stan nieważkości. Lewitacja to pokonanie grawitacji... bo ja wiem, siłą umysłu, czy jak tam sobie to tłumacza. W sposób „paranormalny” w każdym razie. Gdy Ziemia mogła lewitować, to mogła by się np. od tak, dla jaj, beż żadnego logicznego powodu, zatrzymać w swoim orbitowaniu wokół Słońca. Kiedy ostatnio widziałeś coś takiego?

Nadal też nie widzę związku, między powyższym cytatem, a wypowiedzą, którą ja cytowałem. W jaki sposób , twoim zdaniem, przytoczone przez Ciebie zdanie dowodzi, że nauka „oszukuje siebie i innych”, czego dotyczył moja wypowiedz?

Bynajmniej. Po prostu formujesz swoje wypowiedzi w taki sposób, że ciężko zrozumieć do czego się w dane chwili odnosisz i o co Ci chodzi :P Przykład powyżej.

 

Komtur

Bzdura totalna. Każda teoria naukowa musi mieć potwierdzenie w materiale dowodowym. W przeciwnym wypadku nie ma prawa mieć przymiotnika "naukowa".
Do czasów I. Kanta nikt oficjalnie nie zaprzeczał istnieniu boga, bo były na to tzw. dowody. Kant podważył logicznym rozumowaniem prawdziwość tych dowodów (choć sam był bardzo wierzący), tak więc Secutor podważ dowody popierające teorię wielkiego wybuchu, a nie rzucaj bezpodstawnych oskarżeń podważających pracę wieluset (o ile nie więcej), astrofizyków na całym świecie.

 

__________________
"Kto się wcześniej z łóżka zbiera, ten wcześnie umiera" - Mag Rincewind
W orginale -"Early to rise, early to bed, makes a man healthy, wealthy and dead."
Torchbearer dla opornych. Ostatnia edycja 29.05.2017.

Dhratlach

Mówię o zaburzeniach spostrzegania odnosząc się do twojej wcześniejszej próby rydykulizacji zjawisk paranormalnych którą cały czas podtrzymujesz wrzucając wszystko co złe do jednego worka razem ze zjawiskami paranormalnymi. Poza tym, kiedy dochodzi do zaburzeń spostrzegania, chociażby na skutek lezji czy defektu, rzeczy które dla nas mogą być urojone (my ich nie widzimy), mogą być rzeczywistością równie realną dla kogoś innego. Tylko, że zaburzenia w procesie postrzegania, a spostrzeganie auryczne, czy zjawiska spotkań z duchami to dwie całkowicie inne dziedziny i nie powinny być mieszane. Jest wiadome, że ludzkie oko spostrzega więcej niż jest w stanie zarejestrować nasz umysł. Pytanie tylko jak skonstruować urządzenie działające i rejestrujące z taką samą dokładnością co ludzkie oko, aby obalić spostrzeganie auryczne.

Sugeruje przeżycie empiryczne które jest dalekie od zwariowania. Nie słyszałem, żeby ludzie wariowali od chadzania po 'nawiedzonych' domach czy doświadczając innych zjawisk paranormalnych. Zresztą nie jestem ekspertem.

Odsyłam do moich powyższych odpowiedzi. Nie jesteśmy w stanie stwierdzić istnienia zjawisk paranormalnych ze względu na brak urządzeń pomiarowych. Natomiast wrzucanie do jednego worka zjawisk paranormalnych i defektów spostrzegania poznawczego uważam za niedorzeczne.

To jest zjawisko znane, zbadane i udokumentowane, ale dziękuje, że się z nami nim podzieliłeś.

Nie, i prawdę mówiąc dziękuję za ten kawałek informacji, chociaż nie ma dla mnie żadnego znaczenia.

Skoro to wiemy, jak wytłumaczyć odsetek ludzi wykształconych, nie koniecznie religijnych, ale ślepo zapatrzonych w wąskie spektrum idei którym hołdują, pozostając zamkniętymi na inne zjawiska? Czy należą do tej samej grupy szaraczków, lecz inaczej zostali zindoktrynowani? Czy wtedy ich wyższość intelektualna i swoboda myśli jest jedynie złudzeniem w które wierzą?

Musisz pamiętać, że religia była protoplastą nauki podobnie jak filozofia. Poza tym, religie nie wymyślają rzeczy znikąd, podobnie jak nauka. Innym użytym słowem mogłoby być "stawianie tezy/stwierdzenia". Religie w założeniu są wierne prawdom które zostały im przedstawione przed wiekami przez tych których pisma określiły Bogami. Pytanie tylko kim byli owi Bogowie i czy byli inni niż podają pisma, ale żeby to zrozumieć trzeba się otworzyć i wysłuchać drugą stronę, a nie odrzucać i dyskredytować wszystko zanim zostanie wyjaśnione. Jak mówiłem wcześniej. Już dawno przestałem tłumaczyć ludziom, że zdrowa trawa jest przeważnie zielona. Kwestia podejścia.

 

__________________
Rozmowy przy kawie są mhroczne... dlatego niektórzy rozjaśniają je mlekiem!

Anonim

Mogą być, ale rzeczywistość jest tylko jedna. Drzewo jest drzewem nawet jeśli widzisz zamiast niego samochód albo w ogóle go nie widzisz. Kamera zarejestruje drzewo, ale jeżeli masz zaburzenia postrzegania to przecież oglądając nagranie wciąż możesz widzieć samochód. Nie słyszałeś, bo to nie jest wygodne dla fanów zjawisk paranormalnych, że ich kumple siedzą w szpitalach psychiatrycznych albo łykają pigułki. Wykształcenie i wiedza to nie to samo co inteligencja.

 

Pinhead

Jest nauka, która próbuje za pomocą różnych instrumentów badać rzeczywistość i próbuje opisać zasady nią rządzące.
Jest religia, która też opisuje świat, ale w wiele elementów każe przyjąć na wiarę z różnych przyczyn (mniejsza o nie).
Jest też metafizyka, czyli ogólnie dział zajmujący się tzw. zjawiskami paranormalnymi, która jest gdzieś pośrodku wymienionych wyżej.

W moim mniemaniu te trzy dziedziny nie mają praktycznie pola wspólnego.
Tak się jednak składa, że to właśnie szeroko pojęta nauka (jakby nie ograniczona i kulawa wobec ogromu wszechświata) przyniosła postęp ludzkości, zrodziła największe wynalazki i potrafi bronić swoich racji.

W przypadku religii, czy metafizyki nie da się dyskutować na argumenty (czego dowodem jest między innymi ten wątek) na temat spornych kwestii, bo dziedziny te niejako w swoją naturę mają wpisane dogmaty z którymi nie ma dyskusji i trzeba je przyjąć na wiarę (tak, jest i już).

Jeżeli myślimy i dyskutujemy racjonalnie, to trzeba wszystkie trzy dziedziny traktować na równych prawach.
Jeżeli nauka potrafi badaniami uwiarygodnić teorię wielkiego wybuchu, to dlaczego ma to być kłamstwo?
Jeżeli religia nie potrafi udowodnić tylko każe wierzyć w stworzenie świata w siedem dni, to dlaczego ma być to prawda?
Jeżeli metafizyka wzbrania się przed badaniami i nie potrafi uwiarygodnić zjawiska telekinezy, to dlaczego ma być to prawda?

 

__________________
"Shake hands, we shall never be friends, all’s over"
A. E. Housman

Anonim

Jakby było to potwierdzone materiałem dowodowym to znaczy że byłyby na to dowody, a skoro byłyby dowody to byłby to fakt, a nie teoria.

 

Pinhead

Błąd anonimie, gdyż nawet teoria naukowa musi mieć swoje logiczne i racjonalne wytłumaczenie.
Stwierdzenie, że tęczę budują krasnale nie jest teorią naukową.

 

__________________
"Shake hands, we shall never be friends, all’s over"
A. E. Housman

secutor

Rowna miara.
secutor - nauka tez nie stanowi wiarygodnego zrodla wiedzy. (patrz. zmiennosc pogladow i teorii).
secutor - naukowe teorie ktore z zalozenia sa nastawione na jak najwieksza popularnosc. Propagowanie "wiedzy" szkolnej, ktora nie ma uzasadnienia. Wiekszosc uczniow jest tak wyedukowana, ze mysli ze czlowiek pochodzi od malpy.
secutor - powtazanie nie prawdziwych teorii w kregach nauki tak samo, daje duza popularnosc w tych kregach. (patrz. szybkosc poruszania sie neutrin wieksza od swiatla). A podwazanie utartych dogmatow naukowych = utrata pracy = utrata srodkow do zycia = utrata zycia. (przesadnie rzecz ujmujac).
Rozumie ze nie o popularnosc sie rzecz rozchodzi tylko o wiarygodnosc, ale chyba nie zrozumiales tego bo piszesz o programach pod kotem popularnosci nie zas pod katem wiarygodnosci.
secutor - postulowal bym oto zeby nie uzywac slowa "choroba psychiczna" a nieprawidlowosc psychiczna (wyjasnienie dlaczego tak bedzie nizej) .
To raz, a dwa:
secutor - Wrecz przeciwnie. To oznacza ze ma bogata i rozwinieta wyobraznie. Jest to prawidlowosc psychiczna, odmienny stan rzeczy byl by nieprawidlowoscia/niedorozwojem wyobrazni.
secutor - jest ogromna roznica. Okresl co jest a co nie jest prawidlowoscia. Jesli to zrobisz, a Ty tego jeszcze dlugo nie zrobisz, wtedy mozesz rozstrzygac. Na dzien dzisiejszy sprawa wyglada tak ze psychologowie przytakuja "chorym psychicznie" i konfrontujac ich z rzeczywistoscia uzmyslawiaja prawde (ktorej sami wczesniej mogli nie znac).
secutor - Obron teze ze Slonce swieci. malahaj, myslalem ze juz to zoruzmiales. Jak sie ktos bedzie zapieral, to mu niczego nie udowodnisz nawet tak oczywistej rzeczy.
secutor - malahaj, wez Ty poczytaj troche jak byly dokonywane odkrycia naukowe. Przeciez Twoje podejscie jest takim samym podejsciem jak dawnych sceptykow np. Kopernika. Czy tych ktorzy krytykowali pomysl ze wszechswiat sie rozszerza. Czy dawniej ludzie mieli technologie do zbadania teorii ze wszechswiat sie rozszerza? Nie. Czy dawniej ludzie mieli technologie by udowodnic ze czlowiek moze latac? Nie. Dopuki tego nie dokonano, nie bylo takich technologii to co posiadano to dwuch braci i ich domysly/wymysly. Ty jak bys zyl w tamtych czasach ze swoim sceptycyzmem tez bys ich krytykowal tym argumetem?
secutor - Zgadzam sie z tym zdaniem, ale tylko tak wyrwanym z kontekstu jak go przedstawiam powyzej. Dlatego zachecam was do SCEPTYCZNEGO przeanalizowania tego co mowia wam naukowcy.
secutor - Jak to sie dzieje, ze bledne teorie sa "uzasadnione"?
secutor - Tak? A skad wiesz?
secutor - malahaj, jak sam to udowadniasz, para niczego nie tlumacza. A teraz piszesz ze cos tam tlumacza. Zdecyduj sie.
secutor - juz pisalem ze paranormalne, to slowo bardzo, bardzo umowne i juz jutro z para moze byc uznane za normalne. A Ty dalej w kolko jedno i to samo. Tak jak bys sie niczeogo nie nauczyl.
Nieznacie dzialania zegarka, a wiec jest dla was paranormalny/nieznany. Pisze to zeby uswiadomic wam jak wielkim idotyzmem odznaczaja sie niektorzy ludzie co decyduja o tym co, jest a co nie jest, prawidlowe.
secutor - Zle myslisz. Pomysl jeszcze raz. Ilosc bledow myslowych powyzszego tekstu jest ogromna. Sprobuj zdefiniowac lewitacje.
secutor - malahaj, nauka/prawda, wszystko jest w stanie wyjasnic.
secutor - Tak moze byc w przypadku lewitacji.
Zecyduje sie czy nauka moze wyjasnic wszystko czy nauka nie moze wyjasnic wszystkiego.
Ja twierdze ze nauka moze wyjasnic wszystko, ale wtedy zachodzi pytanie: Czy wspolczesna nauka to nauka czy "nauka".

Pinhead!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!
Brawo!!!!!!!!!!!!!
Wybijam Ci poklony!!!!!!!
secutor - jest jedno wspolne pole wszystkiego.
RZECZYWISTOSC ona zweryfikuje wszystko.

 

__________________
,,Ruchów na pozór jest wiele, ale tylko nieliczne są możliwe, a każdy kolejny zamyka drogę innym".

Pinhead

secutor błagam Cię. Gdyby wszyscy naukowcy zgadzali się z popularnymi poglądami, nie byłoby postępu i nowych odkryć, nie byłoby Koperników, Newtonów i Einstein.

 

__________________
"Shake hands, we shall never be friends, all’s over"
A. E. Housman

Dhratlach

I tutaj jest zgryz mój drogi Anonimie. Nie jestem fanem zjawisk paranormalnych. Jestem tylko otwarty na to co mnie otacza i nie dyskredytuje niczego, ani nie obrażam nikogo tylko i wyłącznie dlatego, że nie mogę czegoś dowieść lub czemuś zaprzeczyć. Dziękuję bardzo.


Widzę, że Pinhead doskonale rozumie to co próbuję (najwyraźniej w pewnym stopniu nieudolnie, ale przecież jestem tylko człowiekiem) przekazać. Mam jednak nadzieję, że będzie nam dane znaleźć elementy wspólne między tymi dziedzinami kiedy technologia odpowiednio ruszy do przodu.

 

__________________
Rozmowy przy kawie są mhroczne... dlatego niektórzy rozjaśniają je mlekiem!