Warner Bros. Pictures i Metro-Goldwyn-Mayer Pictures podały do wiadomości, że ostatnia część filmowej trylogii będzie miała nazwę „The Hobbit: There and Back Again” i trafi na...

No nie oszukujmy się, nikt nie zabiera się za ekranizację dla samego "wolontariatu". Kasa gra tutaj pierwsze skrzypce i jest motorem napędowym tego całego biznesu.
Nie ma co winić ludzi, że próbują wycyckać jak najwięcej dolara. Mi tam tych 100 złotych rozłożonych na 3 lata raczej nie szkoda.
Z chęcią wybiorę się na premierę Hobbita, choćby idąc w ciemno.
Szczerzę liczę na jak najwięcej "interpretacji" reżyserskich. Jackson nieźle radzi sobie w realiach Śródziemia, toteż jestem w stanie mu zaufać.

W jednej z tych swoich interpretacji Jackson stwierdził, że Uruk-Hai to krzyżówka między orkiem i goblinem, bo to ma oczywiście mnóstwo sensu.

Pewnie, że można bez problemu wydać pieniądze na dowolny film albo i na dowolne trzy filmy. Pytanie tylko: czy nie powinniśmy wspierać raczej tych obrazów, które nie są w aż tak oczywisty sposób komercyjne? Czy nie powinniśmy raczej starać się, by to projekty z klasą dobrze sobie radziły, zamiast tych, które jedynie wykorzystują tanie sztuczki?

Płacąc trzykrotnie za taki film, efektywnie płacicie trzy razy mniej tym filmom, których twórcy was szanują w swoich praktykach.

Uruk-hai stworzone przez Sarumana? A czemu by nie. Cały film to wszak wizja reżyserska i nikt nie zabrania naginania pierwowzoru dla potrzeb ekranizacji. Twórca mam do tego pełne prawo. A, że jedynm to się podoba, a innym nie to już całkiem odrębna kwestia.

W sumie to straszliwie psioczysz na te Jacksonowskie produkcje.
Gdyby nie nasza kasa - jakbyś to pewno ujął - "utopiona" w tej komercyjnej machinie, która tak bestialsko wykorzystuje ludzi to jeszcze przez długi czas nie zapanowałaby moda na fantastykę w kinie. ^^
Świat magii i miecza byłby universum za którego potencjalni producenci baliby się zabierać w obawie przed niepowodzeniem projektu.
Jak nie ma sponsorów, nie ma mamony.
Gdyby nie sukces Władcy Pierścieni, wiele filmów mogłoby nigdy nie zawitać na ekrany kin.
Masz tu takie błędne koło. Powodzenie tych mniejszych, ambitnych produkcji jest całkiem zależne od sytuacji tych wielkich koncernów.
(No może z wyjątkiem nielicznych przypadków, gdzie milioner wykłada całą kasę na realizację swego konceptu)

Pewnie, twórca może wszystko, ale przecież to nie znaczy automatycznie, że efekty takich zmian będą dobre! W trylogii Władcy Pierścieni było parę przykładów, w których specyficznie rzeczy dodane przez Jacksona były po prostu głupie.

I nie, nie "psioczę na Jacksonowskie produkcje". Bardzo lubiłem Władcę Pierścieni i, jak powiedziałem, byłbym bardzo podekscytowany i życzyłbym jak największego sukcesu Hobbitowi, gdyby to był jeden, wysokiej jakości film. Gdy ogłoszono jednak, że podzielą go na trzy części, poczułem się oszukany. Hobbit jest zwyczajnie zbyt krótką książką, by robić trzy filmy na jego podstawie, a ja nie zamierzam płacić producentom tylko dlatego, że oni by sobie tak życzyli, nawet jeśli mógłbym sobie na to z łatwością pozwolić.

Poza tym, Władca Pierścieni mógł spopularyzować gatunek, ale nie przeceniałbym jego wpływu. Na przykład, ekranizacja Opowieści z Narni najwyraźniej była w planach już we wczesnych latach 90. Zresztą aktorka, która miała grać Galadrielę, odrzuciła propozycję, ponieważ miała już nieco podobną rolę (Białej Czarownicy) w Narni.

Wielkie, epickie filmy istniały na długo przed WP, tak samo jak filmy fantasy. Jeśli ich nie połączono wcześniej, to wyłącznie z powodu ograniczeń technologicznych. A z drugiej strony, Powrót Króla wyszedł w 2003 roku. Ile podobnych filmów powstało dzięki jego imponującemu wynikowi kasowemu? Ja sobie, szczerze mówiąc, żadnego nie przypominam.

PS. A w każdym razie żadnego wartego inwestycji.

A mi się wydaje, że będziemy mieli autorskiego Hobbita w wykonaniu Jacksona. Po zajawce, w której Gandalf idzie przez mroczne miejsce mam wrażenie, że reżyser pojedzie z tym wątkiem dalej. Że zrobi również film o tym, jak Gandalf Szary spotyka się z Czarnoksiężnikiem z Angmaru.

Jednak faktycznie 3 części filmu budzą mój niepokój. Bo co można wrzucić w film, nie mam pojęcia. Książka ma dość określoną linię scenariusza. I nawet jak napcha się ją różnego rodzaju "ekstrasami" w poszczególnych wątkach, to 3 filmy - no nie wiem. nie wiem. Aha. I jeszcze jedno. Hobbita czytałem dość dawno temu, ale z tego co sobie przypominam, ma on dość słabe dialogi. Niewiele tam ich jest. Więc .... pozostają nam nowozelandzkie krajobrazy

Yzurmir ja już napisałem, że rozwodzić się nad wyższością pobudek, motywacji, intencji i przede wszystkim gustów rozwodził się nie będę. Odniosę się tylko do przytoczonego przez Ciebie ataku na Jacksona w kontekście interpretacji hybrydy Uruk-hai, jako argument na jego widzimisię i podważanie kanonu. Zarzucasz wspaniałemu reżyserowi nie tylko nabijanie ludzi w butelkę przez wyciąganie z nich kasy, lecz również jego niekompetencję i wciskanie ciemnoty z czym też nie mogę się tak łatwo zgodzić.

To ma IMO bardzo dużo sensu. To nie są Uruk-hai Saurona, które długo przed Sarumanem wyhodował te rasę. Saruman wedle interpretacji Jacksona dokonał tego przy krzyżówce orków i goblin-men (a nie goblinów tak jak to napisałeś). Gobliny w Śródziemiu to synonim rasy orków, które są po prostu wątłe, mniejsze, to te, które zamieszkiwały na przykład Misty Mountains, miały bardzo dobry wzrok i były głównie łucznikami.

Natomiast goblin-men było używane przez Tolkiena nie tylko do określenia rodzaju istot orczych jako całego rodzaju, lecz również pojawiło się to w trylogii jako nazwa pół-orków, które były eksperymentem krzyżowania rasy ludzkiej (głównie Dunledingów, Dunlandczyków) z orkami. Nazwy pół-ork i goblin-men było stosowane wymiennie. Tolkien nie napisał konkretnie w jaki sposób Saruman to robił zostawiając bardzo duże pole do interpretacji. Sauron krzyżował ludzi z orkami, a jego efekt to rasa Uruk-hai, która mimo, że była większa, silniejsza, to jednak nadal obciążona wadami orków – krótkie koślawe nóżki, awersja do światła i lekko poniesiona inteligencja. W naszym rozumieniu geny orków były dominujące. Dlatego Saruman sięgnął po alchemię i postanowił wykorzystać mniej drastyczną, „gryzącą się” krzyżówkę ras, korzystając z delikatniejszego materiału jakim były pół-orki. Dzieki temu hybryda wspomagana magią Sarumana wydobyła z elementu ludzkiego to co chciał osiągnąć. Potężne orki z pożądanymi właściwościami ludzi. Uruk-hai Sarumana były inteligentne, chodziły wyprostowane jak ludzie oraz choć nie lubiły to były wstanie ignorować światło słoneczne. Stąd Uruk-hai Jacksona to rasa, która jest jest pół-orkiem z alchemicznym „back cross” do orka, w ostatecznym rachunku będąc w relacji 75% orka a 25% człowieka.

Wiem, że to może wydawać się albo zagmatwane, albo niezrozumiałe, albo bez sensu dla czytelnika bez głębszej wiedzy stojącej za tym wszystkim, ale dla fanów jest do przełknięcia a już na pewno, stwierdzenie, że nie ma w tym sensu, to za mocne słowa. Z pewnością stwierdzenie, że Uruk-hai krzyżówka między orkiem i goblinem (cytując Ciebie), rzeczywiście nie ma sensu. Byłaby to hybryda orka z orkiem.



Pzdr

Campo, faktycznie, Wikipedia twierdzi, że to goblin-men. Mój błąd, przyznaję się. Wciąż, chciałbym zwrócić uwagę na parę rzeczy:

1) W filmie gobliny i orkowie to dwie osobne rasy (gobliny pojawiają się w Morii, orkowie przez całą resztę filmów). Tak więc ich krzyżówka technicznie (w kontekście filmu) miałaby sens, tylko w praktyce nie mogłaby przecież dać odmiany silniejszej od tych, z których ta odmiana się wywodzi.

2) Pół-orkowie (ani goblin-men) nie pojawiają się w ogóle w filmach, więc to dodaje do zagmatwania. Mówi się nam, że wykorzystano rasę, której nigdy nie pokazano albo o której nawet wcześniej nie wspomniano.

3) Nie wiem, być może za słabo się znam na genetyce, ale... w jaki sposób krzyżówka 75% orka/25% człowieka może być bardziej jak człowiek od krzyżówki 50%/50%? Zasadniczo wytłumaczyłeś to tak: krzyżowanie orków z ludźmi daje słabe rezultaty. W takim razie należy skrzyżować orków z ludźmi, a potem jeszcze raz z orkami... żeby osiągnąć rezultat, który jest bardziej jak ludzie. W moim rozumieniu to by sprawiło, że pół-orki, koślawe i ze światłowstrętem, stałyby się jeszcze bardziej koślawe, a ich światłowstręt jeszcze silniejszy. Jeśli i tak "geny orków były dominujące", to krzyżówka z orkami sprawiłaby, że te dwie odmiany (czysta i uruk-hai) byłyby praktycznie nierozróżnialne. A tak nie jest.

(Chyba, że mówiąc o używaniu pół-orków, masz na myśli goblin-men, którzy, jako że gobliny w filmach stanowią osobną rasę, są czymś zupełnie innym, choć pochodząc od goblinów prawdopodobnie są słabe, więc... Jeśli stwierdzisz, że ta dyskusja nie ma sensu, bo za dużo trzeba spekulować, to w pełni się z tobą zgodzę.)



Być może, jeśli wejść w to bardzo głęboko, to można takie rzeczy wyjaśnić, ale czemu Jackson nie mógł powiedzieć po prostu, że to krzyżówka orków z ludźmi? Ponieważ film implikuje, że orkowie z Mordoru to są "czyści" orkowie, a Uruk-hai to zmodyfikowani orkowie -- i że nie ma nic pomiędzy -- to to byłoby bardzo jasne rozwiązanie. Ludzie są silniejsi, krzyżuje się ich z orkami, którzy są wstrętni -- mamy Uruk-hai. W filmie nie ma pół-orków, którzy już zajmowali tę niszę, więc nie byłoby problemów.
(Jak widzisz, problemu z brakiem pół-orków jako takich nie mam. Wiele zmian w filmach było dobrych, ale było też parę niepotrzebnych lub złych. Nie chodzi o samo "podważanie kanonu".)

Yzurmir, nie bierz tego tak dosłownie jak np krzyżówki psów. Procenty napisałem od siebie a nie od reżysera, aby przez to pokazać co miałem na myśli z „back-cross” z twistem. To był skrót myślowy, tak samo jak tekst w filmie, że Uruk-hai to hybryda orków z goblin-men.

Po pierwsze, gdyby Saruman robił to tak samo jak Sauron, to mógłbyś postawić znak równości między pół-orkiem Istari a Uruk-hai nekromanty. Kluczem do tego jest magia i alchemia. Uruk-hai Saurona miały być wytrzymalsze i inteligentniejsze, ale zdecydowanie uosabiające orków niż ludzi. Goblin-men Sarumana były człekopodobne i z orków miały nieopisaną brzydotę twarzy, siłę i tak dalej. Myślę, że mogłyby uchodzić za szpiegów wśród ludzi. Back-cross był po to aby zatrzymać tę sylwetkę a nadać jej więcej orczych atrybutów zachowując przy tym słowa Tolkiena, że Uruk-hai rodziły się z ziemi – stąd to wyciąganie z błota. Tolkien nie opisał tego wszystkiego dokładnie zostawiając tylko poszlaki, że Saruman długo eksperymentował i że był to proces. Taka interpretacja w filmie jest wg mnie do zaakceptowania. Nie jest nielogiczna. Mógł rozwiązać to Jackson inaczej? Z pewnością. Należy sobie też odpowiedzieć na pytanie czy jest to adaptacja czy ekranizacja

Będą jeszcze spektakularne efekty specjalne, sceny walki i wspaniała muzyka. Co się zgubi to tolkienowska subtelność, głębia psychologiczna, mityczna nostalgia i inteligentna zaduma nad ponadczasowymi problemami ludzkości, która z Holywood ma niewiele wspólnego.

Zakończoną tutaj dyskusję przeniosę później do tego tematu (Robić ekranizację czy zostawić w spokoju??).

Okej, dyskusję na temat Uruk-hai na razie skończmy. Wydaje się, że wymaga ona większych przemyśleń, znajomości Śródziemia (ja aż takim znowu fanem nie jestem) itd. Chodziło mi głównie o to, że Jackson podjął parę kontrowersyjnych decyzji. Gdyby Hobbit miał być jednym filmem, to bym się tak nie obawiał. W przypadku trzech części spodziewam się niestety, że będzie dużo wciśniętych na siłę rzeczy.

Natomiast dodać chciałbym jeszcze tylko to, że nie rozumiem, jak możesz usprawiedliwiać wątpliwą decyzję twierdzeniem, że Jackson miał prawo do dokonania zmian albo że to była jego interpretacja, albo że to tylko adaptacja etc. Jeśli coś dałoby się rozwiązać lepiej, to powinno tak być zrobione. To że to czyjaś osobista wizja nie jest wcale usprawiedliwieniem.

W każdym razie, Campo, nie przenoś niczego nigdzie, proszę, a już na pewno nie do jakiegoś starego tematu, który nie ma nawet żadnego związku z tym, o czym mówimy. Jeśli aż tak bardzo nie chcesz trzymać tego, co napisaliśmy, tu w komentarzach (o to ci chodziło?), to załóż nowy wątek, coś w rodzaju "Opinii na temat ekranizacji Hobbita". Będzie się też można podpiąć i po premierze.

Na tym polega adaptacja, że jako forma przeniesienia utworu literackiego na wieki ekran przez swoją definicję dopuszcza tego dając autorowi wolną rękę. Zauważ, że Jackson generalnie trzymał sie linii książkowej w kilku tylko miejscach na potrzeby filmu zmieniając wydarzenia. Akurat sprawa Uru-hai to szczegół. Większą zmianą była na przykład śmierć Głosu Saurona z ręki Aragorna pod bramą Mordoru. Nic takiego w książce miejsca nie miało. Ostatecznie ta scena pokazała sie tylko w rozszerzonej edycji.
A o Hobbcie wypowiem się jak go obejrzę.

Myślę, aby to przenieść, bo popłynęliśmy na fali offtopu od premiery Hobbita do detali w ekranizacji Władcy Pierścieni. No i wreszcie po co zakładać nowy temat jak już jeden jest traktujący o książkach opisanych kinematografia? Z tym Działem Wieści jest tak, że każdy wątek tutaj po kilka dniach staje sie archiwum, bo kto czyta stare gazety? Kaman, kto czyta w ogóle newsy? Kiedyś sondę zrobiłem nawet. Raczej mniejszość albo sporadycznie. Ale jak chcesz załozyć taki temat dla samego Hobbita, to proszę bardzo. Zbyt wielkiej dyskusji na ten temat jednak nie ma co się spodziewać, przynajmniej na razie.