one_worm

Taki mały P.S. ode mnie
została poruszona kwestia, że w pierwszej kolejności rookie sięgają po systemy typu war, dnd, neuroszyba etc.

Ja zaczynałem od autorek i takie kwestie jak MG czy BN(NPC) były jak najbardziej na miejscu , zawsze

 

__________________
Do szczęścia potrzebuję tylko dwóch rzeczy. Władzy nad światem i jakiejś przekąski.

tweet

No i tak jest w przypadku JR. Chociaż nie do końca zgadzam się ze stwierdzeniem, że "wyjaśnianie wszystkiego od początku" jest warunkiem niezbędnie koniecznym przy publikacji autorki. Ale nie o tym powinna być toczona dyskusja.

Temat został założony, by przedstawić JR z nadzieją na jakąś konstruktywną krytykę. Dopóki co, zostały jedynie wskazane "błędy" dotyczące mechaniki i braku objaśnień typowo erpegowych haseł, co jest raczej wynikiem "czytania na raty". No jeszcze jest wskazanie na sporą ilość błędów związanych z językiem polskim... Dobra uwaga dotyczyła tylko zmniejszenia progu testów, ale to i tak wyszłoby w praniu. Zapominamy natomiast o najważniejszym. O samej GRZE.

Na innym forum od razu posypały się propozycje poszerzenia podręcznika o naprawdę ciekawe pomysły, pojawiło się nagle mnóstwo pomocników do ewentualnej reedycji, nawet kolejny rysownik. Tutaj widzę tylko mędrkowanie, gmeranie "starszych" (bardziej doświadczonych?), ogólnie marudzenie. A to dziwne.

Bo to ja zwykle jestem ten od marudzenia

 

Anonim

Czyli z moimi poprzednimi rzutami 5k6 (maksymalny poziom umiejętności przy tworzeniu postaci): 0s, 2s, 0s, 1s, 0s, 1s, 0s, 1s, 1s, 1s, 1s, 2s, 1s, 1s, 1s, 0s, 0s, 2s, 2s, 1s: łatwy test zdawałem co drugi raz, a potem miałem serie sukcesów, dwie porażki i trzy kolejne sukcesy. No nie jest źle. Przeciętny test teraz... porażka, sukces, dłuuugi ciąg porażek, sukces, pięć porażek, dwa sukcesy i porażka.

Trudny, Mistrzowski, czy Fuks nie udały się - pozostają w sferze fuksów, nawet z taką przykładową modyfikacją, którą podałeś.

Wyszłoby w praniu... wy nigdy w to nie graliście?

Naprawdę uważasz, że uwaga, że podstawa mechaniki jest niegrywalna to brak konstruktywnej krytyki? No chyba, że rozumiesz to tak, żeby ktoś tu wymyślił jak ma wyglądać inaczej wasza mechanika... to by był dość kiepski pomysł.

Teraz już mam czas, mogę przeczytać cały ten podręcznik i prawdopodobnie dziś to zrobię. Lub jutro.

Chcesz worek ciekawych pomysłów do gry w tym klimacie? Neuroshima: Piraci - tu jest dużo ciekawych pomysłów. I choć nie zaznajomiłem się dokładnie to pewnie nie zrobię nic złego, gdy powiem, że w 7th Sea też o tym dużo jest. Fajnie by było, gdyby Jolly Roger przedarł się do tłumów, ale uważam, że "zróbmy podręcznik z tryliardem stron" to bardzo zły pomysł - nie więcej niż 50, więc "hurra, jest milion osób, które mają ciekawe pomysły na rozszerzenia" to raczej "ci ludzie pomogą nam to poprawić, niestety część z tych pomysłów trzeba będzie odrzucić z powodu problemów objętościowych"

 

Kachimi

Niestety zostałem omamiony skomplikowanymi działaniami z prawdopodobieństwa i wywiozłem się sam w pole tracąc przy tym na pewności siebie. Ehh... Cóż. Widzę, że wokół sami profesorowie.

Faktycznie wychodzi tutaj - wcześniej - że czytanie na raty rodzi błędy z każdej strony.

Myślę, że powtarzanie tego co Tweet napisał jest zbędne. Ma racje. Tak miało być. Zmiany będą. Jakie? Tego JESZCZE nie wiem do końca. Uważam, iż wprowadzi się poprawki tu i ówdzie w mechanice, dopisze kilka słów w pozostałych częściach podręcznika. Nie mniej wątpię aby jego rozmiary przekroczyły planowane przeze mnie normy.

Ja rzuciłem 5 razy 5k6 i moje wyniki były 2s, 3s, 2s, 2s i 2s, ale nie chodzi tu o licytowanie się kto ma lepsze rzuty bo wiadomo, że komuś może wypaść 5 razy 5s.

Tak czy siak. Za mało dyskusji o samej grze, za dużo marudzenia na mniej istotne tematy - kwestia MG, BG, BN oraz błędy związane z polskim językiem etc - i mechanikę. Wiem, że nie jest idealna i wymaga korekty ale każda wymaga. KAŻDA. Tyle na razie ode mnie.

Proszę, aby każdy kto chce skomentować, przeczytał podręcznik nie na raty lecz dokładnie aby uniknąć pomyłek itd.

PS: Prowadzę sesję. Głównie storytell i testy to raczej awangarda (że tak zażartuję). Nie mniej gracze nie narzekają na mechanikę i powiedziałbym, że świat, mechanikę czyli całościowo grę lubią.

 

tweet

Osobiście nie grałem. Kachimi prowadzi aktualnie kampanię i do tej pory wszystko było ok. Nie martw się, też jestem zdziwiony ;]

Podstawa mechaniki? Chodzi ci o te testy przeciętne, mistrzowskie, etc? No przecież to nie jest jakiś problem. Przyznałem rację. Zresztą już wzięto to pod uwagę, jak widać w poprzednich postach... Nie wiele razy udało ci się zdać testu Trudnego? No cóż, takie życie. W końcu to "trudne", tak? Przed chwilą sobie rzuciłem w taki sam sposób i udało mi się uzyskać dwa sukcesy 13 razy na 20. Takie rzucanie i sprawdzanie nie ma w sumie większego sensu. Policzenie prawdopodobieństwa już bardziej.
Moja uwaga dotyczyła ględzenia nie na temat Aschaara oraz pominięcia faktu, że w podręczniku w istocie znalazły się odpowiednie wyjaśnienia haseł. Takie marudzenie bez podstaw.

Z tymi pomysłami to bym nie przesadzał, wątpię by podręcznik osiągnął kiedyś rozmiar nawet stu stron. A materiały dodatkowe zostaną raczej złożone w taką mini broszurkę, parę stronic przybliżających graczom trochę życie na statku.

Nie wymagam, żeby tu teraz każdy zaczął sypać pomysłami z rękawa. Chodzi o to, że gracze z innego forum zauważyli czego NAPRAWDĘ brakuje grze i są chętni pomóc w uzupełnieniu podręcznika właśnie o te szczegóły: opisy każdego z rodzaju okrętów (do tej pory istnieją jedynie parametry w tabelce), szczegóły dotyczące samego żeglowania takie jak tytuły na okręcie, nazwy elementów statku, etc. To jest konstruktywna krytyka.

Co znaczy: Wątpię aby jego rozmiary przekroczyły planowane przeze mnie normy?
Może nie każda mechanika wymaga korekty, ale żadna mechanika nie jest idealna. Jak dla mnie po zredukowaniu ilości pożądanych sukcesów wszystko jest z nią ok. Nie próbuj tylko mi kurde jej komplikować jakimiś dodatkowymi modyfikatorami

 

Radagast

Wg. mojego stanu wiedzy "konstruktywna krytyka" to taka, która konkretnie wskazuje negatywne strony i w miarę możliwości sugeruje sposób ich poprawy. Jeśli Ty rozumiesz pod tym pojęciem zachwyty i propozycje rozwoju niezależnie od tego czy jest co rozwijać, to po prostu mamy różne definicje. Chcesz to poszukam prawidłowej.

Może Cię to zaskoczy, ale... nie grałem w to. Dlatego nie wypowiadam się "o samej grze". Wszystko wyjdzie w praniu. Sens komentowania czegokolwiek teraz jest taki, żeby w trakcie "prania" połowa graczy nie stwierdziła, że system jest całkowicie do kitu i nie ma sensu komentować pojedynczych składowych.

Powiedziałem, że jest chaos w podręczniku i nie są wyjaśnione podstawowe pojęcia. Ty twierdzisz, że to dlatego, że nie przeczytałem całości. Już widzę jak początkujący gracz czyta calutki podręcznik od deski do deski i dopiero po ostatniej stronie rozumie wszystko. A jeśli nie rozumie to pisze do Ciebie "Hej, nie wyjaśniłeś co to jest BN", a Ty odpisujesz "Ależ oczywiście, że wyjaśniłem" i wszyscy są zadowoleni. Sądzę, że po kilku stronach, których nie załapie po prostu wywali podręcznik i przestawi się na Neuro.
Może się mylę i rzeczywiście wszystko jest opisane. Ale w takim razie w Waszym interesie leży dowiedzieć się, dlaczego odniosłem wrażenie, że podręcznik jest chaotyczny i w miarę możliwości coś poprawić, albo pozwolić mi dojść do wniosku, że jednak tak nie jest i nie trzeba nic poprawiać. Stwierdzenie "Mylisz się!" mija się z celem. Jak nakręcicie film i ktoś Wam powie, że jest nudny, to też mu odpowiecie, że się myli, bo Wy jako autorzy wiecie lepiej?

Teraz tak naprawdę do Was należy wybór. Albo poprawiacie, albo uważacie, że Ci którym się nie podoba są głupi i niech spadają. Ja już mówiłem, że ogólnie jestem pozytywnie nastawiony do całości, więc nie traktuj mnie jak głównego czarnego charakteru, którego jedynym marzeniem jest pognębienie Was. Chcecie, żebym Wam pomógł znaleźć błędy, wiecie gdzie mnie znaleźć. Nie chcecie, Wasza wola.

Dobrych wiatrów.

 

__________________
Within the spreading darkness we exchanged vows of revolution.
Because I must not allow anyone to stand in my way.
-DN
Dyżurny Purysta Językowy

Kachimi

Uważam, że jak ktoś podejmuje się prowadzenia sesji w jakąkolwiek grę fabularną to musi wiedzieć kto to MG, BN, BG itd. U nas zostało to napisane. Nie zabrało nam to czasu za dużo, ale napisaliśmy kim jest BN, BG i MG. Mogę przytoczyć cytaty. Nie ma co się kłócić o taki szczegół. Ja osobiście chętnie przeczytam "litanię błędów". Dałem wcześniej kontakt do mnie. Nie chcemy się odwracać od potencjalnych graczy i prowadzących. Cieszy nas to, że projekt się podoba.

 

tweet

To tylko fragmenty, w podręczniku jest więcej wyjaśnień. A o tekstach o nagłówkach "Co mam robić, kiedy jestem Mistrzem Gry?" i "Co mam robić, kiedy jestem Graczem?" już nie wspomnę. Każde nowe hasło jest opatrzone kursywą i w tym samym momencie wyjaśnione. Nie trzeba czytać od deski do deski. Wszystko wyjaśnione już na wstępie. Na końcu masz ekwipunek i okładkę...

Nie wiem. Może spodziewałeś się glosariusza czy indeksu? Wybacz, ale nie uważasz, że jest to śmieszne w stosunku do podręcznika, który ma 30 stron?


Nie zrozumiałeś. Forumowicze zauważyli, że grze czegoś brakuje (znalezienie błędu) i podali parę pomysłów jak ją uzupełnić (zasugerowanie rozwiązania problemu). Wypisz, wymaluj konstruktywna krytyka. A to że komuś się gra podoba, to chyba nie jest źle, hm?

Nikogo nie uważamy za "głupich i niech spadają". Próbujemy tylko odnieść się do błędów, które "zauważyliście".
1. trudniejsze testy przy większych ilościach kości - BUSTED (niezrozumienie tekstu)
2. za wysokie progi Poziomów Trudności - CONFIRMED (błąd poprawiony, zmiany wprowadzone)
3. brak objaśnień MG, BG, BN - BUSTED (nieprzeczytanie tekstu, objaśnienia są, praktycznie cały pierwszy rozdział jest im poświęcony, ale jak ktoś szuka na końcu podręcznika...)
4. błędy językowe - CONFIRMED (czekamy na zawiązanie współpracy, na całą "litanię błędów")

Odbierasz nam prawo do wyjaśnienia nieścisłości? A na dodatek przyznania racji słusznym uwagom? Bez sensu, nie uważasz? Sorry, jeżeli wg Ciebie odnoszę się niegrzecznie. Ładniej nie potrafię.

 

Aschaar

UPS. My bad.

Choć niestety dalej jesteśmy w tym samym miejscu. Nawet jeżeli potrzebuję "tylko" trzech sukcesów - to dalej potrzebuję serii sukcesów... Czyli statystycznie - ciężko to zdać.

Rozwiązaniem oczywiście mogło by być proponowane obniżenie ilości wymaganych sukcesów - choć - poprawcie mnie jeżeli się mylę, ale testy są T/N (zdane/nie zdane) nie ma różnicy czy mam 3 sukcesy na 3 wymagane czy 5 na 3 wymagane... (?)


Wraca jednak jak bumerang pytanie - czy jest sens tworzyć nowa mechanikę i "wywarzać drzwi otwarte przy pomocy budyniu"? Jest wiele mechanik darmowych, które są przetestowane i propabilistycznie poprawne. Co stoi na przeszkodzie, aby jedną z nich wykorzystać?


Skomplikowanych? Proszę... ;]
Oczywiście, że traktujących o czym innym - wybacz, ale jeżeli ktoś mi mówi, ze nie umie rachunku prawdopodobieństwa to budowanie modelu odwzorcowującego waszą mechanikę byłoby dla większości ludzi na tym forum "bełkotem głupca".

BTW: Tweet, zacytowałeś Radagasta jako mnie, ale to detal.

 

Knocknees

Tutaj muszę się (wcale mi z tym nie jest źle) zgodzić. Rzeczywiście wielu RPG-owców tworząc coś własnego niepotrzebnie skupia lwią część swojej uwagi na mechanice. Skutek. Otóż mamy nową "autorską" mechanikę, która fajnie działa, można sobie poturlać kostkami etc. No i świetnie. Mamy super-ekstra-fajną mechanikę, realistyczną i w ogóle cała reszta ssie. Tylko czy nie lepiej zamiast, nazwijmy to "marnowania" czasu na tworzenie logarytmów o których przeciętny gracz nie ma pojęcia (i bardzo dobrze bo i po co?), skupić się na tworzeniu świata? Bo jeżeli o mnie chodzi to nawet jeżeli mechanika może być kulawa, dziurawa i nie oddawać realizmu to w 100% do gry przekona mnie ciekawy koncept świata. Nie mówię tylko o ogólnym zarysie. Wszystko tkwi w detalach. Polityka, religia, tajemnice i wszystko to co przykuwa uwagę potencjalnego gracza powinno być oryginalne. Bo zapytajmy siebie szczerze ilu z nas spotykając się z nowym systemem zagłębiło się w jego mechanikę przed poznaniem choćby ogólnego zarysu przedstawionego świata?

Oczywiście mogę się mylić i zapewne znajdzie się sporo userów którzy to wytkną. Zapraszam ostatecznie to moje skromne zdanie a polemizować zawsze można.

 

__________________
Take what you want and give nothing back