Aschaar

JP... powinieneś iść na polityka. Naprawdę

Radagast stawia proste pytanie, któe nawet cytujesz, a Ty odpowiadasz na zupełnie inne pytanie...

Nie pytamy czy podręczniki różnią się bardzo czy nie bardzo. Pytamy czy skoro się różnią (a sam piszesz, że się różnią) to czy (a jeżeli tak to jaka) jest różnica pomiędzy uczeniem się dwu mechanik różnych systemów a uczeniem się dwu mechanik Savage'a???

Bo - naprawdę - każda mechanika sprowadza się do cechy, modyfikatory, dodatki i testy. Nie ma tam nic więcej. A czy cech jest 6 czy 16, modyfikatorów 5 czy 21, a dodatków wcale, albo mnóstwo to już zupełnie inna bajka...

Co daje mi ta wspólna mechanika? Która wspólną nie jest, bo się różni w zależności od tego czy owego. Ale z drugiej strony wymusza pewien sposób prowadzenia, konwencję, konstrukcję postaci - a wiec mnie ogranicza w stosunku do pierwotnego systemu...


Jak powiedziano prowadzić można wszystko i na wszystkim. Do jednostrzałów lubie mechanikę CUDu - przekonaj mnie, ze powinienem używać mechy Savage'a...

 

JPCannon

Ok to opiszę to prościej i w trochę inny sposób. Odpowiedź jest naprawdę logiczna. Oczywiście, że dla kogoś kto nie zna Savage Worlds nie będzie miało to znaczenia czy nauczy się settingu SW czy jakiegoś innego systemu. W rzeczywistości jednak czy nigdy nie próbowaliście żadnego dodatku do żadnej fabularnej gry RPG? Zazwyczaj posiadają one jakieś nowe zaklęcia, klasy, przedmioty, przygody, a nie raz nawet alternatywne zasady. Mimo to uczycie się ich i czytacie je bo rozszerzają one już znany wam świat. Dla przykładu, czy jeśli znalibyście mechanikę d20 perfekt, to czy woleli byście grać na niej w Mutant & Mastermind (RPG w którym gramy np superherosami) czy uczyć się na nowo SW dla Almanachu Superbohaterów? Oczywiście brzmi to trochę jako przykład przeciwko SW, ale chodzi tylko o sam fakt, że jeśli znasz dobrze mechanikę to o wiele łatwiej jest zrozumieć gry na niej oparte. Dlatego zaznaczałem, że podstawowe zasady SW tak naprawdę się nie zmieniają.

Poza tym dla innego przykładu pokazującego dlaczego łatwiej jest grać we wszystko na jednej mechanice niż uczyć się za każdym razem nowej, jest chociażby tworzenie samej postaci. Chcąc stworzyć postać do Warhammera, muszę poczytać zasady o profesjach, skillach, atutach i ogólnym ich rozkładaniu. Jeśli potem zechcę zagrać w WoDa, to znów muszę się uczyć jak w tym systemie działa tworzenie postaci. Człowiek może się zakręcić na najbanalniejszych rzeczach." Co to jest Kabała? Przecież nie było tego w innym systemie. Aaaa to taka nazwa dla grupy graczy w Magu, teraz rozumiem....". Potem zechce się zagrać w D&D i już w ogóle można spędzić parę dni nad zapoznawaniem się z mechaniką tworzenia postaci. Weźmy teraz dla porównania SW. Chcę zagrać w Evernighta (setting fantasy), więc tworzę postać według zasad z podręcznika podstawowego. W settingu mam dodatkowe przewagi/zawady itp. które mogę lecz nie muszę wykorzystać. Jeśli potem zechcę przesiąść się na Nemezis (setting SF) to znów robię postać dokładnie tak samo, mam tylko inne dodatkowe przewagi/zawady, sprzęt, ale również mogę dalej opierać się i na samej podstawce (jest uniwersalna dla każdego settingu). Jest to odpowiedź na pytanie dlaczego wygodniej jest grać z SW do wszystkiego niż uczyć się za każdym razem nowego systemu. Oczywiście nie dotyczy to tylko tworzenia postaci ale jest to jeden z prostych przykładów. Pomijając już sam fakt który ktoś tutaj podał, że do SW postać robi się w parę minut.

Nie twierdzę, że mechanika SW jest ogólnie lepsza od innych i, że bardziej Ci się spodoba. Chodzi tylko o jej uniwersalność jak opisałem powyżej. Można ją implementować do dowolnego świata i realiów, bez potrzeby wielkich modyfikacji, dzięki czemu ucząc się jej raz, samej podstawki, czy nawet jazdy próbnej, możesz grać w dowolnym świecie. Będą one posiadały swoje charakterystyczne i klimatyczne dodatki, ale nie będziesz miał praktycznie nigdy przymusu z nich korzystać i będziesz mógł i tak opierać się na zasadach z podręcznika podstawowego. Elementami dodatkowymi dla samego świata zajmie się MG, a gracz po prostu skupi się na zabawie.

Jeżeli mechanika CUDu (chyba jej nie znam, albo po prostu nie kojarzę po nazwie) jest równie uniwersalna, i prosta co SW to oczywiście jest to po prostu alternatywa, którą jedni będą woleli a inni nie i tutaj nie będzie po co dyskutować o tym czy biała piłeczka jest lepsza od czarnej

 

__________________
"Miłość której najbardziej potrzebujesz to Twoja własna do siebie samego"

Indoctrine

Wolałbym się uczyć nowej mechaniki. Zawsze to dodatkowa frajda

No właśnie - dzięki temu młotek jest dość unikalny i ciekawy! Żadna konwersja na SW jaką widziałem (fakt, tylko dwie przejrzałem) nie zachowuje w ogóle tego elementu. Za dużo trzeba by modyfikować mechanikę SW, nie jest ona przystosowana do takiego rodzaju rozwoju jak w młotku.

No i co w tym złego? Terminologia, nazwy - to wpływa na klimat.

No, w przypadku tak różnych klimatów (Sf, Fantasy) wypadałoby aby różnice dotyczyły czegoś więcej niż innych zestawów sprzętu oraz wad/zalet...

Niestety, mechanika uniwersalna nie jest idealna, jaka by nie była. Równa w dół, kasując fajne elementy mechanik konkretnych systemów.
O, taki przykład - znasz Dzikie Pola, szczególnie pierwszą edycję? Mechanika była średnia, ale poprawna, plus genialna walka szablą. Jak by to wyglądało w SW? Trzeba by zrobić nakładkę zmieniającą 99% zasad walki SW albo skasować jeden z fajniejszych motywów systemu. Obie opcje złe i niepotrzebne.

 

Aschaar

I ja się naprawdę z tym co piszesz zgadzam.
I tak, jak znam mechanikę d20 to wolę settingi o tą mechanikę oparte właśnie dlatego, że ją znam i tworzę postać wg znanych schematów.

Tylko - sam piszesz o różnych rzeczach. Najpierw porównujesz SYSTEM z SYSTEMEM (WH z WoD) i piszesz, ze źle bo trzeba się uczyć dwu; a potem porównujesz SETTING z SETTINGIEM (Evernight z Nemesis) i piszesz, że w Savage jest super, bo zawsze tak samo. Nie widzisz tu sprzeczności?

Do takiego porównywania weź proszę albo settingi DDkowe (FR i Ravenloft), które siedzą na d20 i można je spokojnie "po Savage'ovemu" porównać z choćby Star Law na d20 Future czy Drawning Star na d20 Future Tech. To można pisać o identyczności zasad d20 i "dokładkach" z d20F czy d20FT...
Podobnie można dowodzić identyczności zasad w uniwersum WoD i spójności chociażby z Ars Magicą (d10 system)...

I tu mamy tą samą uniwersalność mechaniki, której dowodzisz w Savage'u. Jak napisałem wcześniej - każda Pliszka swój ogonek chwali...


Interesuje mnie co innego: Podaj SETTING Savage'a który jest odpowiednikiem grania wampirem / wilkołakiem / changelingiem z uniwersum WoD? Jest? Nie ma. To - skoro nie ma - po co mam przerabiać istniejącą mechanikę na mechanikę Savage'a?

 

Anonim

Uniwersalność odbiera oryginalność.

 

JPCannon

No broń bosze nie na Savage Worlds Jak można chcieć rzucać kostką k4 albo k6 zamiast k100 kiedy spotykasz się ze znajomymi w sesji anime. I te skille bleee kompletnie się nie nadają do rozmów między postaciami Nie ma to jak powiedzieć, że ma się ochotę na sesję z dużym naciskiem na storytelling ale byle nie na X mechanice bo nie będzie mi do tego pasowała . W tym co opisałeś można by równie dobrze całkiem sobie darować mechanikę albo rzucić k4 i wybrać efekt z 4 opcji dostępnych jak w jRPGach No ale spoko standard, przywykłem już do takich sensownych wyjaśnień do czego się Savege nie nadają czyimś zdaniem

 

__________________
"Miłość której najbardziej potrzebujesz to Twoja własna do siebie samego"

Raist2

Nie powiedziałem że się do tego nie nadaję. JA po prostu nie lubię tej mechaniki, nie ważne w jakim świecie, jakie realia, nie trawię jej. Nie napisałem też że musi być jakaś mechanika. Może być i storrytel z rozwiązywaniem sporów przez mg albo i przez graczy, a może też być i jak napisałeś k4 z 4 opcjami. A rzuty k100 nigdy mi nie przeszkadzały, pewnie dlatego że od nich zaczynałem przygodę z RPG, gdzie rzut k100 na test i k6 na obrażenia to akurat prosty przykład, co jak trzeba rzucać 2k20+2k12+2k10+k4? Też mi to nie przeszkadza. Mechanika WoDa gdzie masz rzuty xk10 (gdzie x to zmienna ilość kości) też mi nie przeszkadzają. Ale Savega po prostu nie trawię za całość, za ogół, za nie wiem za co, po prostu.

 

JPCannon

Właśnie o tego typu powodach pisałem, że już słyszałem wiele razy. "Nie wiem dlaczego", "Nie wiem co mi nie pasuje", " Po prostu mi nie pasuje i tyle" :P Najbardziej mnie załamuje tylko potem jak gram z tymi ludźmi i się okazuje, że albo MG zrobił im jakąś kaszanę, albo ktoś nie przeczytał 90% zasad. Najlepszy kwiatek jaki chyba dotąd miałem to, że ktoś nie lubi Savegy bo jak to możliwe, że kataną można zadać max k8+2 obrażeń... bo jego MG nie doczytał, że w tym systemie eksplodują kości co jest nawet w jeździe próbnej. Inny MG prowadził kampanię nawet nie czytając jazdy próbnej. Potem wysłuchiwałem od wszystkich jego graczy, że nie lubią tej mechaniki i jej nawet nie rozumieją. Dopiero jak znowu się skusili i im poprowadziłem to uznawali, że wcześniej mieli do czynienia z jakimś zmutowanym potworem a nie Savage Worlds. Może to kwestia tej uniwersalności Savegy i ilości zasad opcjonalnych których nie sposób ogarnąć na szybko. Ludzie czytają trzy po trzy je a potem dorzucają swoje jakieś dziwne pomysły i wychodzi im jakiś dziwny bajzel :P W WoDzie, Warhammerze czy innym systemie nie ma takiego problemu bo tam nie trzeba samemu wybitnie myśleć tylko kierować się konkretnym, zamkniętym zestawem zasad który nie jest stworzony do modyfikowania. No ale na pewno to nie jest temat na to Jak ktoś chce pojęczeć co mu w Savegach nie pasuje to jest do tego specjalny temat http://lastinn.info/savage-hydepark/...je-sie-do.html (Czy Savage Worlds nadaje się do...?) (Tam też sporo osób pisało dlaczego to nie trawi tej mechaniki, także idealne miejsce na takie coś ) Także można wrócić do tematu kto w co chce zagrać najbardziej.

 

__________________
"Miłość której najbardziej potrzebujesz to Twoja własna do siebie samego"

Ulli

Ależ mam bardzo konkretne zarzuty względem SW. Nie chce mi się kolejny raz pisać tego samego, więc przekleję opinię z Rebela.

Dodam jeszcze, że to wcale nie jest najprostszy system na rynku. Dużo prostszy jest Adveturers.

 

__________________
Zawsze zgadzać się z Clutterbane!

Komtur

Mam takie same odczucia jak Ulli, dodatkowo nie lubię zasady eksplodujących kości, wprowadza tylko zamieszanie przy stole. Jedyne co ratuje tę grę to stosunkowo niska cena i całkiem niezłe niektóre settingi, np. Dead Lands.

 

__________________
"Kto się wcześniej z łóżka zbiera, ten wcześnie umiera" - Mag Rincewind
W orginale -"Early to rise, early to bed, makes a man healthy, wealthy and dead."
Torchbearer dla opornych. Ostatnia edycja 29.05.2017.